Апеляційне провадження № 11-сс/818/1282/21 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 953/11764/21 (провадження 1-кс/953/6161/21) Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
(вступна та резолютивна частина)
02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 24.06.2021 та зобов'язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначав, що 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, 14.04.2021, 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021, 25.06.2021 та в інші дати він звертався до управління СБУ Харківської області з електронними заявами про кримінальні злочин, згідно закону «Про звернення громадян», але працівники управління СБУ Харківської області не внесли відомості до ЄРДР. 12.04.2021, 24.04.2021, 07.05.2021, 28.05.2021, 16.06.2021 він отримав від СБУ листи, з відмовою вносити відомості за його заявами до ЄРДР. Вважає, що відповідно до норм, зазначених в ч. 1 ст. 214 КПК України такі відомості повинні бути внесені невідкладно і відмова у їх внесенні не допускається.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутністю. Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження (а.с.1-11) 18.06.2021 року ОСОБА_6 звернувся через систему «Електронний суд» до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов'язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування. В обгрунтування посилався на те, що 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021 направив електронну заяву про кримінальні злочини до управління СБУ Харківської області, яка не була відповідно до ст. 214 КПК України внесена до ЄРДР. 16.06.2021 він отримав відповідь з УСБУ з відмовою вносити відомості його заяви.
За результатами розгляду вказаної скарги, слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його вимог, посилаючись на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Слідчий суддя вважав, що підстави для задоволення вимог ОСОБА_6 відсутні, так як ним не надано доказів звернення до УСБУ в Харківській області з заявами, які б були датовані 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021 та 15.06.202. А надана ОСОБА_6 відповідь з УСБУ в Харківській області містить посилання на звернення від 24.05.2021, факт отримання заяв ОСОБА_6 , які датовані 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021 та 15.06.2021 скаржником не надано. При цьому зазначив, що бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише у разі отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Проте доказів отримання вказаних заяв УСБУ ОСОБА_6 не надано.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Порядок і приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду в Службі безпеки України передбачений положеннями Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду СБУ України заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Служби безпеки України №532 від 10.04.2018.
Заяви про кримінальне правопорушення приймаються Управлінням СБУ в Харківській області в порядку, визначеному Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженою наказом Центрального управління Служби безпеки України від 16 листопада 2012 року № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2012 року за № 2022/22334. Вони реєструються в автоматизованій системі, в разі її відсутності - у картковій або журнальній формі в день їх надходження. Інформація про результати розгляду звернень вноситься до облікових форм співробітником відповідного РСП підрозділу ЦУ, органу, закладу, установи СБ України.
Якщо питання, порушене у зверненні, не належить до повноважень СБ України, воно в строк не більше п'яти днів пересилається за належністю відповідному державному органу чи посадовій особі, а електронне звернення (за можливості) - засобами телекомунікації (електронною поштою), про що повідомляється громадянину, який подав це звернення, із посиланням на відповідні норми законодавства.
Відомості, які містяться в матеріалах судового провадження свідчать про те, що звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність, та вказуючи про направлення до УСБУ в Харківській області заявами від 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021 та 15.06.2021, ОСОБА_6 не надав доказів на підтвердження отримання їх УСБУ в Харківській області, що унеможливлює внесення відомостей за цими заявами до ЄРДР посадовими особами УСБУ в Харківській області.
За таких обставин, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_6 , оскільки скаржником не надано доказів щодо отримання УСБУ в Харківській області вказаних ним в скарзі заяв від 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021 та 15.06.2021.
А тому, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що є наявними у судовому провадженні
За таких обставин, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, внаслідок чого, апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді