Справа № 646/5062/20 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2408/21 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України
30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі засудженого та захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 04 2021 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вказаною ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горького Богодухівського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з 15 03 2019 року відбуваючого покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» задоволено клопотання начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_9 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06 07 2017 року визнано винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 305 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початком строку відбування покарання є - 15 03 2019 року, а кінцем строку відбування покарання - 15 03 2024 року.
Вимоги клопотання та узагальнені доводи особи, яка його подала.
На вищевказану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 поза межами строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Клопотання представника засудженого обґрунтоване тим, що засуджений не був присутній у судовому засіданні під час розгляду клопотання адміністрації ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», а тому строк на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали починається з моменту вручення копії ухвали засудженому.
У зв'язку з цим, ОСОБА_8 вважає, що оскільки він не міг подати апеляційну скаргу в установлені законом строки з поважної причини, то строк на оскарження ухвали підлягає поновленню.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 04 2021 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом семи днів з дня їх проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи дійсно вбачається, що під час оголошення рішення суду засуджений присутній не був та його процесуальні інтереси ніхто в судовому засіданні не представляв. Засудженим було отримано копію судового рішення 05 05 2021 про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.25).
На підставі викладеного, у зв'язку з відсутністю можливості у захисника засудженого своєчасної реалізації права на оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 04 2021 року, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження, - задовольнити.
Поновити апелянту строк на оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 04 2021 року по справі щодо засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді
____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4