Провадження № 22-ц/803/3695/21 Справа № 200/7000/14 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
07 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року,
по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В грудні 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що про існування заочного рішення суду йому стало відомо 16.11.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та переглянути заочне рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2020 року у справі №200/7000/14-ц. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року у справі № 200/7000/14-ц.
У відзиві Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року по справі № 200/7000/14-ц залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2020 року по справі № 200/7000/14-ц - без змін.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відмовляючи у поновленні строку та залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не наводить в своїй заяві про поновлення строку будь-яких поважних причин, чому більше дев'яти місяців відповідач не здійснював жодних дій щодо ознайомлення з заочним рішенням суду та подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Але з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором №50/0 від 10 липня 2006 року в сумі 248204грн.11коп., що складається з : простроченої заборгованості по кредиту - 89641грн. 25коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 62502грн.31коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 40000грн., суми витрат від інфляції за період несвоєчасного повернення кредиту та процентів - 56060грн.55коп.Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" на повернення судових витрат по 1827грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" - відмовлено.
20.11.2020 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.
07.12.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст. 287 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив без розгляду з підстав пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду буде позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення.
Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з пропуском строку на подачу такої заяви.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді В.С.Городнича
М.Ю.Петешенкова