Провадження № 22-ц/803/4908/21 Справа № 202/714/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
01 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору дарування,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору дарування.
20 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання:
- Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, під час укладення 03 березня 2017 року договору дарування серія та номер: 1-94 та складання 03 березня 2017 року заповіту?
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2018 року була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_4 , який мешкав в АДРЕСА_1 , виконання якої доручити Відділенню судово - психіатричних експертиз комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Бехтєрева,1.), на вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи страждав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яким-небудь психічним захворюванням на час складання ним заповіту 03 березня 2017 року, та укладання 03 березня 2017 року Договору дарування серії та номер: 1-94? Якщо страждав, то яким саме? Чи проявлявся в нього тимчасовий розлад психічної діяльності?
2. Чи позбавило це психічне захворювання чи розлад психічної діяльності ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) можливості розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними під час складання заповіту 03 березня 2017 року, який було посвідчено П'ятою Дніпровською державною нотаріальною конторою (номер у спадковому реєстрі - 60328811) та укладання Договору дарування серії та номер: 1-94 посвідченого 03.03.2017 року П'ятою Дніпровською державною нотаріальною конторою?
Приймаючи до уваги, що висновки проведеної експертизи №5 від 16.01.2020 року викликають сумніви, у зв'язку з чим є необхідність призначити іще одну повторну посмертну психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Державної установи “Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров'я України” (ЄДРПОУ: 04803492, вул. Кирилівська, 103, м.Київ, 04080).
Заслухавши сторін по справі щодо призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга містить критику ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи, доводи сторін, що на підставі медичних документів та показів свідків обґрунтовують сумнів в правильності висновку первинної експертизи, а поставлене на вирішення експертизи питання, необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань.
Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, колегія суддів,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити частково.
Призначити повторну судово-психіатричну експертизу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - П'ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору дарування, для вирішення якої поставити питання:
- Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, під час укладення 03 березня 2017 року договору дарування серія та номер: 1-94 та складання 03 березня 2017 року заповіту?
Проведення експертизи доручити експертам Державній установі “Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров'я України” (ЄДРПОУ: 04803492, вул. Кирилівська, 103, м.Київ, 04080).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Встановити строк для проведення експертизи один місяць.
Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
Направити експертній установі матеріали цивільної справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді В.С.Городнича
М.Ю.Петешенкова