ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
07 вересня 2021 року м. Київ № 640/25521/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву ТУ ДСА про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду у справі:
за позовомОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві
третя особа Державна судова адміністрація України
провизнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди у розмірі 340 355,08 грн.,-
ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувшись до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (код ЄДР: 26268059), просив суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди, обчисленої на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно;
2) стягнути з відповідача на користь позивача суму недоотриманої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 у розмірі 340 355,08 грн.
Рішенням суду від 02.04.2021 позов задоволено.
Так, рішенням суду визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА в місті Києві (код ЄДР: 02896710), яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суддівської винагороди, обчисленої на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року, у період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно.
Крім того, стягнуто з ТУ ДСА в місті Києві (ЄДР: 02896710) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) - судді Солом'янського районного суду м. Києва суму недоотриманої за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно суддівської винагороди у розмірі 340 355,08 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 рішення суду залишено без змін.
10.08.2021 судом першої інстанції видано виконавчий лист.
07.09.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання ТУ ДСА з проханням до суду проявити ініціативу, що полягає у необхідності вирішення судом питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 07.09.2021 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання як очевидно безпідставного.
Не обмежуючись наведеним клопотанням, 07.09.2021 ТУ ДСА також звернулося із клопотанням роз'яснити рішення суду від 02.04.2021.
Заявник зазначає, що 02.09.2021 до ТУ ДСА надійшов лист ГУ ДКСУ у місті Києві № 07-04.2/12411 від 01.09.2021 з якого стало відомо, що на виконанні в ГУ ДКСУ перебуває виконавчий лист суду від 10.08.2021 по справі №640/25521/20 про стягнення з Управління на користь ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, у розмірі 340 355,08 грн.
Заявник зазначає, що на підставі поданих стягувачем документів, ГУ ДКСУ визначило коди класифікації видатків бюджету та рахунок, з якого необхідно провести безспірне списання коштів: КПКВ 501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», КЕКВ 2800 «Інша поточні видатки», р/р №UA588201720343140001000012089.
Зазначає, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів здійснюється у порядку черговості за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.
З урахуванням викладеного у клопотанні, заявник просить роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення суду від 02 квітня 2021 року у справі №640/25521/20.
З наведеного вбачається, що по суті ТУ ДСА звернулося не власне про роз'яснення рішення суду, а із запитом про надання консультації з питань виконання судових рішень.
Враховуючи те, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, у тому самому порядку розглядаються і похідні від цього питання, пов'язані з виконанням судових рішень.
Так, суд звертає увагу ТУ ДСА, що положення ст. 254 КАС України передбачають можливість роз'яснення рішення суду, а не роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд звертає увагу, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.
Заявником не зазначено, - у чому полягає неясність тексту рішення суду, чи його незрозумілість, чи невизначеність обов'язкових приписів.
Фактично ж за наведеним клопотанням про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду, заявник намагається домогтися зміни способу та порядку виконання рішення суду, зміни резолютивної частини рішення суду, що знаходиться поза межами регулювання ст. 254 КАС України.
Відтак, заява відповідача про роз'яснення рішення суду є очевидно безпідставною, а відтак, - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві (код ЄДР: 26268059) у задоволенні заяви про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду, як такої, що є очевидно безпідставною.
Звернути увагу заявника, що положення ст. 254 КАС України не передбачають роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду.
Звернути увагу заявника на недопустимість зловживання процесуальними правами щодо подання заяв, клопотань, не передбачених КАС України, а у даному випадку - з перекручуванням змісту процесуальних норм.
Звернути увагу заявника на можливість накладення штрафу за зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 та п. 16 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.
Суддя О.А. Кармазін