Справа № 552/4488/21 Номер провадження 22-ц/814/2261/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
06 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Хіль Л.М.
суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.
розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Якименко Олени Георгіївни
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2021 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись із вказано ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 , адвокат Якименко О.Г.
03 вересня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду із Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали оскарження ухвали суду від 20 серпня 2021 року по вищезазначеній справі.
Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.
Так, відповідно до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Згідно роз'яснень, наведених в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).
При цьому, у матеріалах (виділених) справи, що надійшли з місцевого суду, відсутній оригінал ухвали Київського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2021 року, яка є предметом оскарження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Якименко О.Г.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції, внаслідок неналежного оформлення справи місцевим судом, не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
На підставі вищевикладеного, копії матеріалів по цивільній справі №552/4488/21 підлягають поверненню до суду першої інстанції - для належного оформлення справи, з дотриманням вимог ч.3 ст.365 ЦПК України, у місячний строк.
Керуючись ст. 353,365 ЦПК України, суд
Матеріали оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2021 року по цивільній справі №552/4488/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Якименко Олени Георгіївни - повернути до Київського районного суду м. Полтава для належного оформлення справи в місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.М. Хіль
Судді: С.А. Гальонкін
О.В. Прядкіна