Справа № 761/1147/21
Провадження № 2/761/5541/2021
07 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Горбань К.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання комунального підприємства «Київпастранс» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2», третя особа виконуючий обов'язки директора філії комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2» Пушков Є.М. про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2», третя особа виконуючий обов'язки директора філії комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2» Пушков Є.М. про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 10.02.2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 02 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.
Розгляд справи 02.06.2021 року було відкладено на 07.09.2021 року.
08.06.2021 року від представника комунального підприємства «Київпастранс» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки філія комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2» не є юридичною особою.
В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся належним чином.
За результатами розгляду клопотання судом встановлено наступне.
Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом до філії комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2».
Згідно із положенням про філію комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2», останнє не є юридичною особою (п. 4.1. Положення).
В силу ч. 1 ст. 47, ст. 48 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що підприємство, установа, організація, які не являються юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати сторонами у цивільному процесі. Отже, справи за позовами, у яких відповідачем зазначено особу, що не має цивільної процесуальної дієздатності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
На думку Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у випадку пред'явлення позову до філії чи представництва юридичної особи, які не є юридичною особою, не можуть бути стороною у справі, оскільки не наділені цивільно-процесуальною дієздатністю, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України (постанова від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19).
Висновку про необхідність закриття провадження у справі за схожих правовідносин дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 676/5955/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно із ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Перше судове засідання у даній справі відбулось 02.06.2021 року, а отже розгляд справи по суті розпочався.
Позивачем клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача не подавалось, а суд з власної ініціативи не наділений правом залучати співвідповідачів.
З огляду на зазначене, провадження у даній справі підлягає закриттю, а клопотання комунального підприємства «Київпастранс» про закриття провадження у цивільній справі - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 255, 259, 260 ЦПК України, -
Клопотання комунального підприємства «Київпастранс» про закриття провадження у цивільній справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2», третя особа виконуючий обов'язки директора філії комунального підприємства «Київпастранс» «Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 2» Пушков Є.М. про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - закрити.
Ухвалу може бути оскаржено Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ М.А. РИБАК
Повний текст ухвали суду складено: 07.09.2021 року.