Провадження № 2/760/6341/21
В справі № 760/5138/21
25 серпня 2021 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря- Фареник А.О.
представника позивача- ОСОБА_3
представника відповідача- Хохлова В.О.
представника 3-ї особи- ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми »Нессе-Україна», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 36 224, 86 гр. шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце з вини 3-ї особи ОСОБА_2 , та 20 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 04 березня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою від 29 червня 2021 року суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, підтриманим у судовому засіданні, про направлення справи за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Вважає, що дана справ не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Виходячи з того, що Приватна фірма знаходиться в с.Княгининок Луцького району Волинської області, даний позов має розглядати суд за місцем знаходження відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. посилаючись на те, що в даній категорії справ застосовуються правила загальної та альтернативної підсудності за місцем завдання шкоди.
Право вибору підсудності в такому випадку належить позивачу і цим правом позивач скористався, пред'явивши позов за місцем завдання шкоди, що мало місце на проспекті В.Лобановського, 56, що в Солом'янському р-ні м.Києва.
Представник третьої особи покладається на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
В свою чергу, ч. 6 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу була завдана шкода пошкодженням транспортного засобу, мала місце за адресою: м. Київ, просп. В. Лобановського, 56, що у Солом'янському районі м. Києва.
Таким чином, справа підсудна Солом'янському районному суду м.Києва.
З точки зору закону підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох визначених у законі судів.
Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
В пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Звертаючись до суду, позивач скористався правилами альтернативної підсудності, визначеними ч. 6 ст. 28 ЦПК України.
Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 27, 28 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Шереметьєва