СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/13358/21
пр. № 3/759/5313/21
25 серпня 2021 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138903 від 03.05.2021 водій ОСОБА_1 о 02 годині 55 хвилин 03 травня 2021 року по вул. Кільцева дорога у м. Києві, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мельник В.В. проти обставин, викладених у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення заперечували, пояснюючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та підпису у протоколі, у зв'язку з тим, що він автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 03.05.2021 року приблизно 03:00 год. був викликаний працівниками підприємства, де він працює заступником керівника, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 4-Б, де побачив особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка стояла разом із працівниками патрульної поліції, автомобіля поруч не було. Пізніше, переглянувши запис з камери відеоспостереження свідок побачив, що дана особа просто йшла через територію вказаного підприємства в сторону вул. Яблуневої, що у селі Софіївська Борщагівка.
Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, у яких зазначив, що 03.05.2021 року під час його нічної зміни на підприємстві за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 4-Б побачив, як через території зазначеного підприємства йшов чоловік в напрямку вул. Яблуневої, у цей час до нього під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські та почали складати відносно цією особи протокол про адміністративне правопорушення про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'ягніння, хоча цей чоловік був без автомобіля, візуально не перебував у стані алкогольного сп'ягніння, був охайно вдягнутий та поводив себе адекватно.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, оглянувши відеозапис з боді камери, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за частиною першою статті 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз'яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.
Cуду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Зазначена обставина спростовується показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відеозаписом з "Боді-камери" поліцейського та камери відеоспостереження, якою факт керування не підтверджується. На вказаному відеозаписі ОСОБА_1 перебуває без автомобіля, що узгоджується із показами свідка.
Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не представлено.
Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Суддя Т.В.Кириленко