ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6297/21
провадження № 6/753/851/21
"07" вересня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Сердюковій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк", -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 31 березня 2010 року № 2-6507/09 таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2015 року, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ТОВ "ФК"Фінмарк", ПАТ "КБ"Актив-банк"за наслідками розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року,яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ"Актив-банк" 457 308 грн. 14 коп. - заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, всього - 459 128 грн. 14 коп., таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2009 року, яке набуло чинності, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року задоволено подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Актив-Банк», за якою сторони погоджуються, що заборгованість боржника за кредитним договором № 0705/03 від 05.07.07 станом на 10.05.12 становить 457 308,14 грн. (чотириста п'ятдесят сім тисяч триста вісім) гривень 14 коп. Зазначену у п.1 мирової угоди заборгованість боржник зобов'язується сплатити стягувачу за наступним графіком: до 31.05.2012 р. - 5000,00 грн.;до 30.06.2012 р. - 5000,00 грн.;до 31.07.2012 р. - 5000,00 грн.;до 31.08.2012 р. - 5000,00 грн.;до 30.09.2012 р. - 5000,00 грн.;до 31.10.2012 р. - 5000,00 грн.;до 30.11.2012 р. - 5000,00 грн.;до 31.12.2012 р. - 5000,00 грн.;до 31.01.2013 р. - 5000,00 грн.;до 28.02.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.03.2013 р. - 8000,00 грн.;до 30.04.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.05.2013 р. - 8000,00 грн.;до 30.06.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.07.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.08.2013 р. - 8000,00 грн.;до 30.09.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.10.2013 р. - 8000,00 грн.;до 30.11.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.12.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.01.2014 р. - 8000,00 грн.;до 28.02.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.03.2014 р. - 5000,00 грн.;до 30.04.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.05.2014 р. - 8000,00 грн.;до 30.06.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.07.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.08.2014 р. - 8000,00 грн.;до 30.09.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.10.2014 р. - 8000,00 грн.;до 30.11.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.12.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.01.2015 р. - 8000,00 грн.;до 28.02.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.03.2015 р. - 8000,00 грн.;до 30.04.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.05.2015 р. - 8000,00 грн.;до 30.06.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.07.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.08.2015 р. - 8000,00 грн.;до 30.09.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.10.2015 р. - 8000,00 грн.;до 30.11.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.12.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.01.2016 р. - 8000,00 грн.;до 28.02.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.03.2016 р. - 8000,00 грн.;до 30.04.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.05.2016 р. - 8000,00 грн.;до 30.06.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.07.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.08.2016 р. - 8000,00 грн.;до 30.09.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.10.2016 р. - 8000,00 грн.;до 30.11.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.12.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.01.2017 р. - 8000,00 грн.;до 28.02.2017 р. - 8000,00 грн.;до 31.03.2017 р. - 8000,00 грн.;до 30.04.2017 р. - 8000,00 грн.;до 31.05.2017 р. - 4308,14 грн.; 3. Суму коштів визначену у п. 2 цієї мирової угоди Боржник перераховує за наступними реквезітами: Отримувач: ПАТ «КБ «Актив-банк», Код отримувача: 26253000, рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «Актив-банк» МФО 300852.
Відповідно до Договору № 40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПАТ «КБ «Актив-банк» відступило ТОВ «ФК «Фінмарк» права вимоги за кредитними зобов'язаннями боржників перед ПАТ «КБ «Актив-банк», й у тому числі, щодо боржника ОСОБА_1 .
Уподальшому відповідно до Договору № 533/02-18-К від 24 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «ФК «Фінмарк», як правонаступник ПАТ «КБ «Актив-банк», відступило ОСОБА_2 права вимоги за кредитними зобов'язаннями боржників перед ПАТ «КБ «Актив-банк», й у тому числі, щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну строни виконавчого провадження та замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «ФК «Фінмарк», код ЄДРПОУ - 40424913, що є правонаступником ПАТ «КБ «Актив-банк», код ЄДРПОУ - 26253000, на його правонаступника - ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 .
Водночас,ПАТ «КБ «Актив-банк», незважаючи на його відступлення на користь ТОВ «ФК «Фінмарк» права вимоги по борговим зобов'язанням ОСОБА_1 відповідно до Договору № 40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу), які подальшому ТОВ «ФК «Фінмарк» були передані відповідно до Договору № 533/02-18-К від 24 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) ОСОБА_2 , а також затверджену мирову угоду ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року, якою задоволено подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Актив-Банк», звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження, за наслідками якого постановою від 15 липня 2015 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Тертичною В.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-6507/09, виданого 31.03.2010 року Дарницьким районним судом м.Києва про стянгенння з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Актив-Банк» 459 128 грн. 14 коп., у зв'язку із чим ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист від 31 березня 2010 року № 2-6507/09 таким, що не підлягає виконанню, та відповідно скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2015 року на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, ввважаючи, що такі підстави є наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Представник заявника ОСОБА_4 , діюча на підставі ордера адвоката від 07 вересня 2021 року, заяву підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити.
Заінтересована особа ТОВ «ФК «Фінмарк» звернулась до суду із заявою від 24 травня 2021 року (а.с. 75 том 2) про розгляд заяви за відсутності його представника, визнаючи, що кредитором по борговим зобов'язанням ОСОБА_1 перед ПАК «КБ «Актив-Банк» є ОСОБА_5 .
Заінтересована особа ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою від 06 вересня 2021 року про розгляд заяви за її відсутності із підтриманням заяви.
Решта заінтересованих осіб в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті судової влади (суду), проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 432 ЦПК України).
Враховуючи, що в матеріалах заяви достатньо даних про права та взаємовідносини заявника та заінтересованих осіб, вид судочинства - спрощеного провадження, суд визнав можливим вирішити заяву на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності зазначених заінтересованих осіб, за їх погодженням та погодженням заявника.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, його доводи та заперечення, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про задоволення заяви із наступних підстав.
Судом встановлено, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року,яке набуло чинності, позовні вимоги ВАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ"Актив-банк" 457 308 грн. 14 коп. - заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, всього - 459 128 грн. 14 коп.(а.с.23 - 23 том 1).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року, яка набула чинності, задоволено подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Актив-Банк», за якою сторони погоджуються, що заборгованість боржника за кредитним договором № 0705/03 від 05.07.07 станом на 10.05.12 становить 457 308,14 грн. (чотириста п'ятдесят сім тисяч триста вісім) гривень 14 коп. Зазначену у п.1 мирової угоди заборгованість боржник зобов'язується сплатити стягувачу за наступним графіком: до 31.05.2012 р. - 5000,00 грн.;до 30.06.2012 р. - 5000,00 грн.;до 31.07.2012 р. - 5000,00 грн.;до 31.08.2012 р. - 5000,00 грн.;до 30.09.2012 р. - 5000,00 грн.;до 31.10.2012 р. - 5000,00 грн.;до 30.11.2012 р. - 5000,00 грн.;до 31.12.2012 р. - 5000,00 грн.;до 31.01.2013 р. - 5000,00 грн.;до 28.02.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.03.2013 р. - 8000,00 грн.;до 30.04.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.05.2013 р. - 8000,00 грн.;до 30.06.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.07.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.08.2013 р. - 8000,00 грн.;до 30.09.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.10.2013 р. - 8000,00 грн.;до 30.11.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.12.2013 р. - 8000,00 грн.;до 31.01.2014 р. - 8000,00 грн.;до 28.02.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.03.2014 р. - 5000,00 грн.;до 30.04.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.05.2014 р. - 8000,00 грн.;до 30.06.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.07.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.08.2014 р. - 8000,00 грн.;до 30.09.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.10.2014 р. - 8000,00 грн.;до 30.11.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.12.2014 р. - 8000,00 грн.;до 31.01.2015 р. - 8000,00 грн.;до 28.02.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.03.2015 р. - 8000,00 грн.;до 30.04.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.05.2015 р. - 8000,00 грн.;до 30.06.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.07.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.08.2015 р. - 8000,00 грн.;до 30.09.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.10.2015 р. - 8000,00 грн.;до 30.11.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.12.2015 р. - 8000,00 грн.;до 31.01.2016 р. - 8000,00 грн.;до 28.02.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.03.2016 р. - 8000,00 грн.;до 30.04.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.05.2016 р. - 8000,00 грн.;до 30.06.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.07.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.08.2016 р. - 8000,00 грн.;до 30.09.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.10.2016 р. - 8000,00 грн.;до 30.11.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.12.2016 р. - 8000,00 грн.;до 31.01.2017 р. - 8000,00 грн.;до 28.02.2017 р. - 8000,00 грн.;до 31.03.2017 р. - 8000,00 грн.;до 30.04.2017 р. - 8000,00 грн.;до 31.05.2017 р. - 4308,14 грн.; 3. Суму коштів визначену у п. 2 цієї мирової угоди Боржник перераховує за наступними реквезітами: Отримувач: ПАТ «КБ «Актив-банк», Код отримувача: 26253000, рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «Актив-банк» МФО 300852 (а.с. 25 - 27 том 2).
Відповідно до Договору № 40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ПАТ «КБ «Актив-банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» права вимоги за кредитними зобов'язаннями боржників перед ПАТ «КБ «Актив-банк», й у тому числі, щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 29 - 31 том 2)
Уподальшому відповідно до Договору № 533/02-18-К від 24 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «ФК «Фінмарк», як правонаступник ПАТ «КБ «Актив-банк», відступило ОСОБА_2 права вимоги за кредитними зобов'язаннями боржників перед ПАТ «КБ «Актив-банк» й, у тому числі, щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 32 - 34 том 2).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну строни виконавчого провадження та замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», код ЄДРПОУ - 40424913, що є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк», код ЄДРПОУ - 26253000, на його правонаступника - ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 (а.с. 14 - 17 том 2).
Водночас,ПАТ «КБ «Актив-банк», незважаючи на відступлення ПАТ «КБ «Актив-банк» на користь ТОВ «ФК «Фінмарк» права вимоги по борговим зобов'язанням ОСОБА_1 відповідно до Договору № 40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу), які подальшому ТОВ «ФК «Фінмарк» були передані відповідно до Договору № 533/02-18-К від 24 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) ОСОБА_2 , звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 53 том 2), за наслідками якої постановою від 15 липня 2015 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Китєва Тертичною В.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-6507/09, виданого 31.03.2010 року Дарницьким районним судом м.Києва про стянгенння з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Актив-Банк» 459 128 грн. 14 коп. (а.с. 54 том 2), у зв'язку із чим наявні правові підстави для визнання виконавчого листа від 31.03.2010 року № 2-6507/09 таким, що не підлягає виконанню, на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України.
Відповідно, суд вважає, що відступлення ПАТ «КБ «Актив-банк» права вимоги по борговим зобов'язанням ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Фінмарк» не дозволило йому за відсутності статусу стягувача звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання, адже ПАТ «КБ «Актив-банк» з часу відступлення права вимоги, а саме з 17 квітня 2018 року позбавлений права такої вимоги до боржника ОСОБА_1 , а таке його звернення є підставою відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Так, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а передбачає ймовірну наявність інших причин.
Враховуючи те, що ПАТ «КБ «Актив-банк» з 17 квітня 2018 року на підставі Договору № 40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, втатив право вимоги по борговим зобов'язанням ОСОБА_1 , проте звернувся із заявою про звернення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а виданий виконавчий лист, визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішеннільний процесуальний кодекс України ( ред. з 15 грудня 2017 року ); нормативно - правовий акт № 1618 - IV від 18 березня 2004 року суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Враховуючи те, що ПАТ «КБ «Актив-банк» з 17 квітня 2018 року на підставі Договору № 40-UA-ЕА-2018-02-15-000124-а від 17 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, втратив право вимоги по борговим зобов'язанням ОСОБА_1 , проте звернувся із заявою про звернення виконавчого листа до виконання, наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Інша вимога заяви ОСОБА_1 , подана в межах заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2015 року, не підлягає задоволенню, як така, що подана поза межами та процедурою, визначеною Розділом VII ЦПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень, й за правилом ст. 432 ЦПК України скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не передбачено.
Водночас, задоволена заява ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відновить порушене право заявника, відповідно додатково вирішувати питання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не потребується.
На підставі викладеного вище викладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, з урахуванням Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк", - задовольнити.
Визнати виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 31 березня 2010 року за наслідками розгляду справи № 2-6507/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року,який перебуває на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відповідно до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» 459 128 грн. 14 коп., - таким, що не підлягає виконанню.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фірмак", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк", - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.