Справа № 570/2420/20
номер провадження 1-кп/570/96/2021
(продовження запобіжного заходу)
07 вересня 2021 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 12020180000000090 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працював в ПП "Техноком", одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),
01 вересня 2021 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . У клопотанні вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків вказаного запобіжного заходу - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
07 вересня 2021 р. захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням від 06.09.2021 р. про зміну запобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов'язання. В обгрунтування клопотання вказано про відсутність ризиків, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, відомості що характеризують особу обвинуваченого та вказують про наявність сім'ї, постійного місця проживання та роботи, соціальні зв'язки, намір продовжувати відшкодування заподіяної потерпілим шкоди та відсутність намірів переховуватись від суду. Зазначено й про інші обставини.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Вказав, що визначені раніше судом ризики продовжують існувати, у зв'язку з чим вважає, що застосування більш м'якого запобіжного до обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зауважив, що підсудному інкриміновано злочин вчиненний в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок якого настали непоправні наслідки ДТП - смерть малолітньої особи, також травмано двох інших осіб.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважає недоведеними. Просив задовольниити колопотання про зміну запобіжного заходу з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_6 всудовому засіданні звернувся до потерпілої із вибаченням за вчинене.
З'ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку потерпілої, доводи та аргументи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання, додатки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 липня 2021 року відмовлено в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк шістдесят днів, до 12 вересня 2021 року (включно).
Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносноОСОБА_6 .
Згідно положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно положень ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням захиснка передбачено ст. 201 КПК, відповідно до якої таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
У даному випадку клопотання захисника подано 07.09.2021 р. - раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали від 26.08.2021 р. про відмову у зміні запобіжного заходу, нові обставини, які не розглядалися судом, у ньому не зазначені. Тому вказане клопотання слід залишити без розгляду, згідно з ч. 5 ст. 201 КПК.
Щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу.
Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров'я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в стані наркотичного сп'яніння неумисного тяжкого злочину проти безпеки руху, що спричинило загибель людини (малолітньої особи) та спричинило ще двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК, у рішеннях ЄСПЛ - § § 73, 74 від 08.06.2006 у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 від 02.03.2006 у справі "Долгова проти Росії").
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК, суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 201, 331 КПК, суд
Клопотання захисника від 06.09.2021 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду, згідно з ч. 5 ст. 201 КПК.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020180000000090 - на строк шістдесят днів, до 05 жовтня 2021 року (включно).
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1