06 вересня 2021 року справа № 542/1441/21
провадження № 6/542/25/21
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши подання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36701275 з примусового виконання виконавчого листа Машівського районного суду Полтавської області у справі № 2-101/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
03 вересня 2021 року головний державний виконавець Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Н.В. звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з поданням, погодженим начальником Новосанжарського РВ ДВС Гаврищуком О.М., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36701275 з примусового виконання виконавчого листа Машівського районного суду Полтавської області у справі № 2-101/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якому просив: розглянути питання щодо прийняття рішення про привід до Новосанжарського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мала Перещепина, Новосанжарський район Полтавська область; виконання приводу просив покласти на Новосанжарський відділ поліції ГУНП у Полтавській області.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття вказаного подання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В матеріалах подання міститься список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 15.06.2021, де зокрема зазначено, що ОСОБА_1 направлено рекомендований лист за № 7112 від 07.06.2021. Відповідно до листа про час перевірки статусу відстеження від 02.08.2021, зазначено, що відправлення вручено 15.07.2021. При цьому, з наданих до суду матеріалів подання не видно що саме було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом від 15.06.2021.
До матеріалів подання додано супровідний лист від 27.08.2021 за №10384, згідно з яким ОСОБА_1 направлено для відому копію подання про примусовий привід боржника.
Надано також список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 28.08.2021, згідно з яким, ОСОБА_1 направлено рекомендований лист за № 10384 від 27.08.2021. При цьому, з наданих до суду матеріалів подання не видно що саме було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом від 27.08.2021.
Водночас, до суду з даним поданням державний виконавець звернулася 03.09.2021. При цьому, державним виконавцем не дотримано вимоги частини 2 статті 183 ЦПК України та не долучено до подання про привід боржника доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (провадження) саме цього подання № 10543 від 03.09.2021.
Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, подання подання Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36701275 з примусового виконання виконавчого листа Машівського районного суду Полтавської області у справі № 2-101/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає поверненню без розгляду.
Судом при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 183, 260 ЦПК України,
Подання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Козаченко Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36701275 з примусового виконання виконавчого листа Машівського районного суду Полтавської області у справі № 2-101/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути державному виконавцю без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М. І.