Справа № 369/11884/21
Провадження №1-кс/369/2297/21
07.09.2021 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021111050001610 від 11.08.2021 року, -
27.08.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021111050001610 від 11.08.2021 року.
Своє клопотання мотивував тим, що 10.08.2021 року близько 19 години 20 хвилин у денну пору доби на проїзній частині вулиці Б. Хмельницького, навпроти будівлі №53, що в смт. Гостомель Бучанського району Київської області, відбулося зіткнення на смузі руху в напрямку центру смт. Гостомель, передньою частиною мотоцикла марки «YINXIANG-YX150», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався вказаною проїзною частиною у своїй смузі руху в напрямку центру смт. Гостомель, із задньою правою боковою частиною автомобіля марки «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись вказаною проїзною частиною в бік с. Блиставиця, в порушення п. 19.1 ПДР України виконував маневр повороту ліворуч в бік будівлі №4, перед вказаним мотоциклом, не надавши йому перевагу в русі.
10.08.2021 року вищезазначений автомобіль марки «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 був оглянутий та вилучений, після чого доставлений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 справа №369/11247/21 було накладено арешт на автомобіль марки «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_3 .
На даний час, відповідно до повідомлення слідчого ОСОБА_7 , всі необхідні слідчі дії та експертизи були проведені, автомобіль був оглянутий та вивчений експертами, всі дослідження були зроблені, в зв'язку з чим необхідність в його утриманні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відпала.
Тому, як вважає заявник, потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12021111050001610 від 11.08.2021 року у вигляді арешту автомобіля марки «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 відпала.
Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль марки «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.07.2016 року належить ОСОБА_3 та зобов'язати слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 повернути зазначений автомобіль.
У судове засідання слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 01.09.2021 року на електронну адресу суду направив заяву в якій зазначив, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 проведені та він не заперечує щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. 01.09.2021 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
01.09.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 справа №369/11247/21 було накладено арешт на автомобіль марки «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до заяви поданої 01.09.2021 року на електронну адресу суду слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 встановлено, що всі необхідні слідчі дії, в рамках кримінального провадження № 12021111050001610 від 11.08.2021 року, з автомобілем марки «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 проведені та слідчий не заперечує щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Тому слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах, під час звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна відповідно до ст. 170, 174 КПК України, майно зазначене у клопотанні не є належним об'єктом заходів забезпечення кримінального провадження. З поданих заявником доказів вбачається, що в матеріалах кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, відсутня об'єктивна необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного автомобіля «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.07.2016 року належить ОСОБА_3 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
З огляду на викладене та враховуючи той факт, що з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах, тому арешт підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021111050001610 від 11.08.2021 року - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 01.09.2021 року справа №369/11247/21, в рамках кримінального провадження №12021111050001610 від 11.08.2021 року, на автомобіль марки «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 повернути автомобіль марки «OPEL-VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов'язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надавати вищезазначений транспортний засіб за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих дій.
Повідомити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про обов'язок зберігання прийнятого майна у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1