Справа № 367/9128/19
Провадження №2-а/367/165/2021
Іменем України
30 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,
представника відповідача - Кривошеєвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Цветкова Максима Сергійовича про скасування постанови, -
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Цветкова Максима Сергійовича про скасування постанови.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі.
Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 17 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Цветкова Максима Сергійовича про скасування постанови, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.
Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2021 року прийнято до свого провадження справу № 367/9128/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Цветкова Максима Сергійовича про скасування постанови, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.
09 квітня 2021 року справа № 367/9128/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Цветкова Максима Сергійовича про скасування постанови, була знята з розгляду у зв'язку із Рішенням зборів суддів №5 від 25 березня 2021 року, наступне судове засідання призначене на 08 червня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.
Позивач ОСОБА_1 про дату час та місце судового засідання, призначеного на 08 червня 2021 року на 16 годину 00 хвилин, повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить інформація із сайту Укрпошта, що міститься в матеріалах справи.
Однак, в судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року на 16 годину 00 хвилин, позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Судове засідання у даній справі, призначене на 08 червня 2021 року на 16 годину 00 хвилин, відкладено у зв'язку з неявкою позивача, на 30 серпня 2021 року на 16 годину 15 хвилин.
Позивач ОСОБА_1 про дату час та місце судового засідання, призначеного на 30 серпня 2021 року на 16 годину 15 хвилин, повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Однак, в судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року на 16 годину 15 хвилин, позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Таким чином, суд визнає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин.
Заслухавши думку представника відповідача, який просив залишити позов без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача, суд приходить до наступних висновків.
Як зазначено в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права. Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Так, згідно із п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 205, 240, 248, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Цветкова Максима Сергійовича про скасування постанови - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В. Кравчук