справа № 361/8367/20
провадження № 2-а/361/90/21
06.09.2021
06 вересня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Удовенко Д.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Макаренка Віталія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
установив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського СРПП №2 Броварського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Макаренка В.С. про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач зазначав, що постановою серії БАБ №285669 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2020 року поліцейського СРПП №2 Броварського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Макаренка В.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ №285669 від 13 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу у розмірі 255 грн., провадження в справі закрити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судове засідання відповідач поліцейський СРПП №2 Броварського ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції Макаренко В.С. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на адміністративний позов не надав.
Неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.
Згідно частини другої ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч.1 ст.289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З письмових матеріалів справи вбачається, що, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №285669 від 13 листопада 2020 року, винесеної поліцейським СРПП №2 Броварського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Макаренком В.С., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).
Оскаржувана постанова була винесена 13 листопада 2020 року, позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 27 листопада 2020 року, а тому позивачем пропущено строк звернення до суду.
Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Позивачем ОСОБА_1 в адміністративному позові не заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не подано клопотання про його поновлення.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2020 року №543/775/17 відступила від попередньої правової позиції визначивши, що за оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень, необхідно платити судовий збір.
За позицією Великої Палати ВС, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На підставі викладеного, суд, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020 р. по справі №543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2020 року з 01 січня встановлений у розмірі 2102 гривень.
Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 420 гривень 40 копійок.
Таким чином, оскільки при зверненні позивача до суду з даним адміністративним позовом не було сплачено судовий збір, він підлягає стягненню на користь держави в розмірі 420,40 грн.
На підстави вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.123, ст.248 КАС України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Макаренка Віталія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Сердинський В. С.