Справа №519/1159/20
Провадження №1-кп/523/869/21
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
(повний текст)
30 серпня 2021 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Доброславської окружної прокуратури - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підсудного - ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №12020160200000173, внесеного до ЄРДР 12.08.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стройне Свалявського району Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зі слів - одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та останньою за часом ухвалою від 14.07.2021 року вказаному підсудному змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 14.09.2021 року.
До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 в порядку ст.331 КПК України звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підсудного ОСОБА_5 з покладенням відповідних обов'язків, мотивуючи його тим, що станом на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення).
Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, вислухавши захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.
З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Частиною 1 ст.181 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а за п.5 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За обвинувальним актом, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.
Як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання та встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не має судимості та забезпечений постійним місцем проживання в м.Одесі, сукупність чого, у свою чергу, обумовлює висновок про певну міцність соціальних зв'язків вказаного підсудного в місці його фактичного проживання.
Підсумовуючи викладене, суд в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення про неможливість в теперішній час застосування до підсудного ОСОБА_5 інших більш м'яких видів запобіжного заходу, які б повною мірою забезпечили належне виконання ним процесуальних обов'язків та дозволили б запобігти ризикам переховування від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням інкримінованого вказаному підсудному закінченого замаху на особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, а відтак розглядуване клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 331, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити на час подальшого судового розгляду застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 30 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.194 КПК України, покласти на підсудного ОСОБА_5 наступні обов'язки: невідкладно прибути до місця проживання за означеною адресою та заборонити цілодобово її залишати; за кожною вимогою прибувати до суду для участі в судових засіданнях за додатково узгодженими датами та часом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підсудному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181, ч.6 ст.195 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, а відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, та рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на підсудного при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 30.10.2021 року.
Застосування електронних засобів контролю здійснювати в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.
Виконання ухвали в частині застосування до підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області). Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова 23-В, для контролю виконання - до Доброславської окружної прокуратури, для відома та виконання - вручити під розписку підсудному ОСОБА_5 , а також надати іншим заінтересованим особам.
На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1