Справа № 503/1662/20
Провадження № 2-з/503/1/21
07 вересня 2021 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Калашнікової Т.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Поліковської О.І.,
представника позивача - адвоката Главацького Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з представником позивача - адвокатом Главацьким Ю.А., клопотання представника позивача - адвоката Главацького Ю.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про визнання кредитного договору недійсним,
У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про визнання кредитного договору недійсним.
Одночасно із вищевказаною позовною заявою представник позивача - адвокат Главацький Ю.А. надіслав до суду засобами поштового зв'язку клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Главацький Ю.А. звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на відсутність оригіналу кредитного договору, який ні на його адвокатський запит, ні на виконання ухвали суду про витребування додаткових доказів АТ КБ «Приватбанк» наданий не був. Ця обставина, на його думку, унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи.
Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений у встановленому порядку. Натомість, у поданому відзиві просив проводити судовий розгляд цивільної справи у його відсутність.
Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. також не з'явився у судове засідання та у поданій ним заяві від 16.03.2021 року просив розглянути цивільну справу у його відсутність.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - адвоката Главацького Ю.А. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений в день винесення.
Суддя
Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова