Номер провадження: 11-кп/813/1593/21
Номер справи місцевого суду: 946/7350/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.09.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2021 року в кримінальному провадженні №12020160150000171, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не маючого освіти, працюючого за наймом, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.05.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за
ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та йому призначено остаточне покарання, на підставі ст.70 КК у виді позбавлення волі, строком на 4 роки, звільнений 22.01.2014 року у зв'язку з відбуттям покарання;
- 27.07.2016 року Ізмаїльським міськрайонним суду Одеської області за
ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст.70 КК у виді позбавлення волі, строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 22.09.2017 року у зв'язку з відбуттям покарання;
- 07.06.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 69 КК призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 два роки, звільнений 20.12.2019 року у зв'язку з відбуттям покарання;
18.09.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК та йому призначено покарання у виді арешту, строком на два місяці;
09.12.2020 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено остаточне покарання, на підставі ст.70 КК у виді позбавлення волі, строком на 5 років без конфіскації майна,
обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, -
встановив:
Оскарженим вироком районного суду від 05.05.2021 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, строком на один рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, строком на три роки.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2020 року та Приморського районного суду м. Одеса від 09.12.2020 року у виді позбавлення волі, строком на шість років без конфіскації майна.
Строк покарання ОСОБА_8 обчислюється з 01.10.2020 року, зараховано йому згідно ч. 4 ст. 70 КК у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, строком на шість років, частково відбуте покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеса від 09.12.2020 року у виді позбавлення волі з 01.10.2020 року до дня ухвалення даного вироку.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишений без змін.
Вироком суду вирішено питання, щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з оскарженим вироком, ОСОБА_8 визнаний винним за те, що, він 28 січня 2020 року, близько 20:00 год., перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , побачив залишений без догляду велосипед торгової марки «Profi» чорного кольору, та, маючи вільний доступ, таємно викрав зазначений велосипед, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5466,67 грн.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 10 серпня 2020 року, близько 02:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , проник у подвір'я зазначеного будинку, підійшов до вікна домоволодіння та шляхом зняття захисної москітної сітки з вікна проник до його приміщення, де виявив та таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C6712» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 520 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S Duos» модель GT-S7562, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 білого кольору вартістю 460 грн., а також з барсетки таємно викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 2 200 грн., механічний годинник «Орієн» з автоподзоводом виробництва 1996 р. вартістю 1 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 580 грн.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Також, 01 вересня 2020 року, близько 05:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , перестрибнув через паркан та проник у подвір'я зазначеного будинку, після чого підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_1 , де, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат квартири, виявив та таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 синього кольору вартістю 1 800 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» сріблясто-золотистого кольору вартістю 500 грн., гаманець чоловічий вартістю 5 700 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7 800 грн.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому остаточне покарання, із врахуванням ч.4 ст.70, ст.72 КК України, у виді позбавлення волі, строком на 5 (п'ять) років та шість місяців, з огляду на його суворість. Захисник посилається на невідповідність висновків районного суду фактичним обставинам справи, стверджуючи про те, що обвинувачений частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, повністю визнав свою провину, хворіє на ВІЛ-4 стадії, а також туберкульозом легень.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.
Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, у відповідності до положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній, не заявляв клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Положення ст.ст. 370, 373 КПК регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок районного суду відповідає вимогам ст.374 КПК, оскільки в ньому міститься формулювання обвинувачення та викладені висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в обсязі, визначеному в порядку ч.3 ст.349 КПК.
Доводи сторони захисту стосовно неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання даних про його особу ОСОБА_8 , а саме наявність важкої хвороби, оскільки в умовах слідчого ізолятору, йому не забезпечать належного лікування, часткове відшкодування ОСОБА_8 моральної шкоди потерпілим, апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на таке.
Визнавши обвинуваченого ОСОБА_8 винним та вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена останньому і чи повинен він його відбувати, суд першої інстанції врахував обставини, які у відповідності до о ст.66 КК України пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття. Крім того, при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу винного, в тому числі і ті, на які посилається захисник.
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого важкої хвороби, що слугує підставою для призначення більш м'якого покарання є безпідставними, оскільки вказані обставини не можуть бути вирішальнимипри призначенні покарання.
Апеляційний суд, вирішуючи питання про законність вироку суду першої інстанції, враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладені в Постанові від 28.05.2020 року у справі №753/13972/17 (провадження №51-986км20), у якій Верховний Суд зазначив, що законодавцем визначено, що саме суду надано дискреційні повноваження, щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, правильно врахував обставини справи в їх сукупності, з достатньою повнотою врахував положення ст.ст. 50, 65 КК України, а також практику Європейського Суду з прав людини, та прийшов до вірного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без його ізоляції від суспільства, що свідчить про те, що призначене покарання, яке, як за своїм видом, так і розміром, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_8 , не може бути визнане несправедливим внаслідок суворості та служити підставою для скасування вироку.
Істотних порушень вимог КПК, які б слугували підставами для скасування вироку або його зміни, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на наведене, враховуючи положення ч.1 ст.404 КПК, оскільки апеляційна скарга захисника не містять у собі доказів про існування підстав для зміни оскарженого вироку, у апеляційного суду відсутні підстави для зміни вироку, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2021 року у кримінальному провадженні №12020160150000171, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення копії даної ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4