Номер провадження: 11-кп/813/1577/21
Номер справи місцевого суду: 521/22134/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
31.08.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року в кримінальному провадженні №12020166470000113 від 24.08.2020 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Великомихайлівського району, с. Соше-Островське, громадянки України, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
визнаної винною за ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Оскарженим вироком районного суду ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з моменту її затримання, тобто з 15.12.2020 року. Зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення з 15.12.2020 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку день за день. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 залишено без змін - тримання під вартою.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів.
Згідно з оскарженим вироком, ОСОБА_7 визнана винною за те, що, вона, 23.08.2020 року, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де була працевлаштована у якості няні малолітньої онуки ОСОБА_8 , близько 23:00 години, більш точний час не встановлено, дочекавшись коли ОСОБА_8 заснула, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, помітила на ліжку спальної кімнати квартири, належний потерпілій мобільний телефон фірми «Readme СЗ» 3/64 GB, з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 12861 гривень, який ОСОБА_9 визначила об'єктом свого злочинного посягання.
У подальшому, в цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи повторно, ОСОБА_7 зайшла до кімнати, у якій спала ОСОБА_8 та умисно, таємно викрала з ліжка мобільний телефон, який належав ОСОБА_8 , фірми «Readme СЗ» 3/64 GB, з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 12861 гривень.
Покинувши спальну кімнату з викраденим телефоном, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, помітила на кухні квартири сумку ОСОБА_8 , з якої умисно, таємно викрала належні останній грошові кошти у розмірі 1000 гривень, після чого покинула місце злочину з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 13 861 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити їй більш м'яке покарання ніж призначене районним судом. Обвинувачена посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, стверджуючи про те, що покарання занадто суворе.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.
Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, відповідності до положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки остання не подавала клопотання про розгляд апеляційної скарги за її участі.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Положення ст.ст. 370, 373 КПК регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок районного суду відповідає вимогам ст.374 КПК, оскільки в ньому міститься формулювання обвинувачення та викладені висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в обсязі, визначеному в порядку ч.3 ст.349 КПК.
В апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, встановлених під час проведення судового розгляду в суді першої інстанції. Обвинувачена не заперечує обставин вчиненого злочину та доведеність її вини.
Доводи обвинуваченої стосовно неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання даних про її особу, є безпідставними, оскільки обвинувачена не посилається на будь-які обставини, які не були враховані судом.
Визнавши обвинувачену винною та вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена останній і чи повинна вона його відбувати, суд першої інстанції врахував обставини, які у відповідності до ст.66 КК України пом'якшують покарання.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства.
Істотних порушень вимог КПК, які б слугували підставами для скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на наведене, враховуючи положення ч.1 ст.404 КПК, оскільки апеляційна скарга обвинуваченої не містить у собі доказів про існування підстав для скасування оскаржуваного вироку, або його зміни, у апеляційного суду, з урахуванням положень ст.ст. 409, 412 КПК, відсутні підстави для скасування вироку суду та ухвалення нового, з призначенням більш м'якого покарання, про що просить обвинувачена, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч.2 ст.185 КК України- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою - в той самий строк з дня вручення копії даної ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4