Справа №751/5480/21
Провадження №2/751/1333/21
01 вересня 2021 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.
секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву адвоката Дасюк Світлани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Новозаводсього районного суду м. Чернігова Деркача Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дітей,
В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дітей.
Згідно автоматичного розподілу справ, вказана справа передана на розгляд судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркачу О.Г.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2021 року вказаний позов був призначений до розгляду на 01.09.2021 року.
31.08.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява адвоката Дасюк Світлани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркачу О.Г. в даній справі, де зазначає, що останній перебуває у дружніх стосунках з позивачем по справі - ОСОБА_2 , у зв'язку з чим виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вивчивши подану заяву про відвід та беручи до уваги фактичну тривалу співпрацю з позивачем ОСОБА_2 в одному відділі та в одному кабінеті Чернігівського обласного управління юстиції, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку про задоволення відводу.
Так, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді: наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищенаведене, заяву адвоката Дасюк Світлани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді слід задовольнити, а відповідно до ст. 41 ЦПК України справу передати в канцелярію Новозаводського районного суду м. Чернігова для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Дасюк Світлани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Новозаводсього районного суду м. Чернігова Деркача Олександра Григоровича - задовольнити.
Справу № 751/5480/21 провадження № 2/751/1333/21 передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для розподілу справи між суддями, згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Г. Деркач