Справа №766/15066/21
н/п 1-кс/766/8149/21
31.08.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12021231030000585 від 18.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Слідчий СВ відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12021231030000585 від 18.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. У разі застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити заставу 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 34050 грн. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки передбачені в п.п. 1,2,3,7, 9, ч.5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 17.08.2021 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, через відкриту хвіртку проник до будинку, де вчинив крадіжку велосипеду Марки «Україна», синього кольору, в справному стані, перебував в експлуатації близько 7 років, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5575-ТВ від 27.08.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на 15.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021 могла складати 1200 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 17.00 години 25.08.2021, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вулиця Героїв Кут, будинок 94 переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через відкриту хвіртку проник до будинку, де вчинив крадіжку майна, а саме:
-спінінг бренду «Сrocodile», білого кольору, довжина в розкладеному вигляді - 270 см., довжина у складеному вигляді - 138 см.,, вага - 620 г., конструкція штекерна, кількість секцій - 2, країна-виробник: Китай, матеріал вудилища скловолокно, матеріал рукоятки неопрен, тип рукояти - дворучна, був у справному та робочому стані, без пошкоджень, лише з незначними потертостями, які утворилися у зв'язку з експлуатацією в якій перебував 2 роки, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5631-ТВ від 30.08.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на серпень 2021 року могла складати 233 грн. 33 коп.;
- спінінг бренду «Kalipso», моделі pso Premiere Spin PRS-802M, довжиною -2.40 м,кількість секцій - 2, тест вудилища - 5-25гр., матеріал рукоятки - пробка, тип з'єднання колін - штекерне, був у справному та робочому стані, без пошкоджень, лише з незначними потертостями, які утворилися у зв'язку з експлуатацією в якій перебував 2 роки, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5631-ТВ від 30.08.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на серпень 2021 року могла складати 420 грн. 00 коп.;
- куточок сталевий, довжиною 3 метри, розміром - 35х35х4мм., в кількості 10 штук, без значних пошкоджень, без нашарування іржі та бруду, в придатному для експлуатації та реалізації стані, у використані близько 15 років, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5631-ТВ від 30.08.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на серпень 2021 року могла складати 1500 грн. 00 коп.;
- котушка бренду «Kalipso» моделі Saber 3000, безінерційна, вага - 251 г., кількість підшипників - 5, макс.тягове зусилля - 5 кг., у справному та робочому стані, без пошкоджень, лише з незначними потертостями, які утворилися у зв'язку з експлуатацією в якій перебувала 2 роки, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5648 -ТВ від 30.08.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на серпень 2021 року могла складати 472 грн. 48 коп.;
- котушка бренду «Coonor» моделі WN 6000, безінерційна, вагою - 445 г., система байтраннер, шпуля: розмірі 6000, країна-виробник: Китай, у справному та робочому стані, без пошкоджень, лише з незначними потертостями, які утворилися у зв'язку з експлуатацією в якій перебувала 2 роки, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5648 -ТВ від 30.08.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на серпень 2021 року могла складати 585 грн. 00 коп., яке належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3210 гривень 81 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Слідчий вказує, що 30.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа без громадянства, уродженець м. Джанкой, Атомної Республіки Крим, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.01.2015 вироком за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.06.2018 за відбуттям строку покарання, має статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях №12021235030000746 від 30.12.2020 та №12021232030000545 від 23.05.2021, відносно якого 30.06.2021 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.08.2021 року;
- протокол огляду місця події від 17.08.2021 року;
- протоколом допиту потерпілого від 28.08.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2021 року
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 27.08.2021 року;
- протоколом огляду предмета від 27.08.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2021 року;
- протоколом огляду предмета від 29.08.2021 року;
-висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/5575-ТВ від 27.08.2021 року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2021 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.08.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.08.2021 року;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 28.08.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.08.2021 року;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 29.08.2021 року;
- протоколом огляду предмета від 29.08.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.08.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.08.2021 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, можливий тривалий строк ув'язнення, оскільки особа неоднорозово вчиняла кримінальні правопорушення, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги те, що він міцних соціальних зав'язків не має, офіційно ніде не працевлаштований, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, останній маючи статус обвинуваченого у вчиненні корисливих злочинів на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти аналогічні злочини, офіційно ні де не працевлаштований, веде анти суспільний спосіб життя, та вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Беручи до уваги вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_4 не маючи постійного джерела доходу може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
1. особисте зобов'язання - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов'язаного із триманням під вартою;
2. особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4
3. застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Окрім цього, застосування застави у даному кримінальному провадження є недоцільним.
4. домашній арешт - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв'язку з чим вказаний злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, не має стійких соціальних зв'язків, те, що він офіційно не працює, не одружений, у подальшому може незаконно впливати на свідків, підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що вказані вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_17 запобіжного заходу - тримання під вартою, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а також дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.
Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
30.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, раніше судимий, наразі щодо підозрюваного направлений обвинувальний акті до суду та останній має статус підозрюваного у двох кримінальних провадженнях, офіційно не працевлаштований, підозру визнає, не має місця реєстрації, проте має постійне місце проживання, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов'язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 47 580 грн. (сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят ) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, будь-яких осіб на утримані не має, має статус обвинуваченого у двох кримінальних провадження, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов'язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29.10.2021 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов'язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 31.08.2021 року.
Строк дії ухвали - до 29.10.2021 року включно.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 47 580 грн. (сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят ) гривень.
У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання відмовити.
Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 06.09.2021 р. о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1