Справа№592/4142/21
Провадження №2-а/592/57/21
06 вересня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Крищука Б.В., представника відповідача Бережної Ю.П., відповідача Петренка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника Крищука Богдана Валентиновича, до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Петренка Євгенія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Сумській області Петренка Є.В. серія ДП18 №771433 від 23.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а оскаржувану постанову винесено з порушенням норм процесуального права. Так, за твердженням поліцейського, позивач при виконанні робіт з аварійного ямкового ремонту автомобільної дороги порушив вимоги ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». Разом з тим, дане ДСТУ застосовується далеко не у всіх випадках; при проведенні аварійних робіт може не використовуватися. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити, яку саме небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю або здоров'ю громадян було спричинено діями ОСОБА_1 . Також не зрозуміло, яким чином відповідач встановив, що ОСОБА_1 є посадовою особою філії «Шосткинський райавтодор ДП «Сумський облавтодор», на якого покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт. Тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Сумській області Петренка Є.В. серія ДП18 №771433 від 23.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.; стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 27.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.
Представник Управління патрульної поліції в Сумській області Бережна Ю.П. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог та в обґрунтування своїх заперечень надала пояснення, аналогічні викладеним у письмовому відзиві на позовну заяву, де зазначено, що 23.03.2021 року, близько 14 год. 43 хв., в м. Глухів Сумської області, на автомобільній дорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», км 133+200, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною в місці проведення дорожніх робіт з ямкового ремонту, а саме майстром філії «Шосткинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», не обладнав місце проведення дорожніх робіт з ямкового ремонту технічними засобами регулювання дорожнього руху, а саме дорожніми знаками: 1.37, 3.4.2, 1.5.3, 1.4.1, 1.5.2, 2.5, 7.2.1, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України та п. 5.3.2., Розділ 5, 10 ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». Факт вчинення правопорушення був зафіксований інспектором УПП в Сумській області Петренком Є.В., який підійшов до ОСОБА_1 , відрекомендувався, пояснив суть адміністративного правопорушення, роз'яснив вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення. За результатом розгляду справи, врахувавши усні пояснення позивача та зважаючи на наявні докази, інспектором Петренко Є.В. було винесено постанову серія ДП18 №771433 від 23.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується копією відеозапису, доданим до матеріалів справи, та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Також зазначила, що не заслуговують на увагу пояснення представника позивача щодо необов'язкового застосування положень ДСТУ під час проведення аварійних робіт, оскільки під час ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час проведення аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з організації дорожнього руху для чіткого та завчасного попередження всіх учасників дорожнього руху про обмеження в русі. Основна мета таких заходів - досягнення максимальної безпеки виконавців робіт та учасників дорожнього руху, а також мінімізації впливу дорожніх робіт на пішохідні і транспортні потоки. Ділянки дороги, на яких виконуються аварійні дорожні роботи, у будь-якому випадку слід облаштовувати технічними засобами організації дорожнього руху. Оскаржувану постанову винесено з дотриманням порядку, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.
Інспектор УПП в Сумській області Петренко Є.В. у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Сумській області Петренка Євгенія Вікторовича серія ДП18 №771433 від 23.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. .а саме за порушення п. 1.5. ПДР України та п. 5.3.2., Розділ 5, 10 ДСТУ 8749:2017 (а.с.61).
Згідно вказаної постанови, 23.03.2021 року, близько 14 год. 43 хв., в м. Глухів Сумської області, на автомобільній дорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», км 133+200, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною в місці проведення дорожніх робіт з ямкового ремонту, а саме майстром філії «Шосткинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», не обладнав місце проведення дорожніх робіт з ямкового ремонту технічними засобами регулювання дорожнього руху, а саме дорожніми знаками: 1.37, 3.4.2, 1.5.3, 1.4.1, 1.5.2, 2.5, 7.2.1, 4.7 (а.с.61).
Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилом ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді майстра у філії «Шосткинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
23.01.2020 року між Службою автомобільних доріг у Сумській області (в якості Замовника) і ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (в якості Виконавця) було укладено довгостроковий договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення №1Е-Д, згідно п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених Договором, надати послуги ДК 021:2015-6371000.0-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (згідно переліку доріг) (регіональні та територіальні дороги) за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін (а.с.9-14).
05.03.2021 року ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» отримало план-завдання від Служби автомобільних доріг Сумської області на експлуатаційне утримання автомобільні дороги державного значення (регіональні та територіальні) на березень 2021року по договору №1Е-Д від 23.01.2020 року, в п. 6 якого передбачені аварійні роботи покриття автомобільних доріг, обсягом 2857 кв.м (а.с.15).
Листом директора ДП «Сумський облавтодор» від 03.02.2021 року, з метою забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху на дорогах загального користування державного значення, зобов'язано керівників філії з 04.02.2021 року організувати роботи з аварійного ямкового ремонту на автодорогах національного та регіонального значення із застосуванням холодної асфальтобетонної суміші (а.с.16).
Вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів встановлює ДСТУ №8749:2017.
У відповідності до Розділу 5 ДСТУ №8749:2017, підприємства та організації, які виконують дорожні роботи, мають завчасно повідомити відповідні державні органи управління чи органи місцевого самоврядування, у власності яких знаходиться дорога чи вулиця, про місце, тривалість та характер дорожніх робіт (п. 5.1.1 ДСТУ).
До облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог цього стандарту заборонено здійснювати будь-які дорожні роботи, а також завозити будівельні матеріали, конструкції, ДБМ тощо (п. 5.1.4).
Підприємства та організації, які проводять дорожні роботи, повинні призначати особу, відповідальну за безпеку дорожнього руху (п. 5.1.5 ДСТУ).
Диспозицією ч. 3 с т. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт.
Аналіз ч. 3 ст. 140 КУпАП вказує, що суб'єктами, відповідальними за вчинення адміністративного правопорушення, встановленого цією нормою є, зокрема: громадяни, до яких може бути застосовано штраф у розмірі 510 грн.; посадові особи, громадяни - суб'єкти господарської діяльності, до яких може бути застосовано штраф у розмірі 680 грн.
Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Тобто, вказане адміністративне стягнення застосовано до позивача саме як до посадової особи.
Проте, відповідачем не надано суду будь-яких належних і достовірних доказів, які б підтверджували наявність організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій у майстра ОСОБА_1 саме як посадової особи філії «Шосткинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» для проведення 23.03.2021 року, близько 14:43 год., ремонтних робіт на автомобільній дорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», км 133+200., із зазначенням обсягу його повноважень та відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт.
Таким чином, оскаржуваною постановою відповідача протиправно накладено адміністративне стягнення на позивача як на посадову особу.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року (справа № 154/1159/17).
У судовому засіданні був оглянути відеозапис, який містить фіксацію провадження у справі про адміністративне правопорушення при складанні постанови відносно ОСОБА_1 .
Крім того, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано копії фотокарток з місця проведення ремонтних дорожніх робіт (а.с.60).
Разом з тим, інспектором ВБДР УПП в Сумській області Петренком Є.В., в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у оскаржуваній постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.
Дослідженні фотокартки з місця проведення ремонтних робіт вулично-транспортної мережі не містять прив'язки до орієнтирів на місцевості, які б надали можливість підтвердити факт здійснення дорожніх робіт саме на автомобільній дорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», км 133+200.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 р. (справа № 337/3389/16-а), від 31.01.2019 р. (справа 464/2309/17), від 13.02.2020 р. (№ 524/9716/16-а).
Також з постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №771433 від 23.03.2021 року не можливо ствердно встановити факт створення небезпеки чи перешкоди для руху діями ОСОБА_1 .
Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
Враховуючи викладене, є підстави вважати, що під час винесення постанови серія ДП18 №771433 від 23.03.2021 року інспектором ВДБР Управління патрульної поліції в Сумській області Петренко Є.В. не було з'ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Згідно п. 3. ч. 3 чт. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст.ст. 140 ч. 3, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Петренка Євгенія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №771433 від 23.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.
Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення проголошено 07.09.2021 року.
Суддя І.М. Фоменко