Справа № 591/572/18
Провадження № 1-кп/591/295/18
07 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке захисник підтримав та мотивував тим, що 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 ухвалено вирок, під час якого не було вирішено питання про скасування арешту на все майно заявника, в зв'язку з чим просили його скасувати.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що з кримінального провадження на стадії досудового розслідування були виділені матеріали стосовно невстановленої особи, досудове розслідування відносно якої триває, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що по кримінальному провадженню № 12017200440003754 відносно ОСОБА_6 19 лютого 2018 року було ухвалено обвинувальний вирок.
На стадії досудового розслідування по вказаному провадженню ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 вилучене під час обшуку.
В подальшому 25 грудня 2017 року з матеріалів кримінального провадження № 12017200440003754 було виділено кримінальне провадження № 12017200440004808 відносно невстановленої особи, досудове розслідування по якому триває (підтверджено копією постанови та витягу з ЄРДР).
Як вбачається з ухвали слідчого судді арешт на майно в межах кримінального провадження № 12017200440003754 накладався з метою збереження речових доказів в провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, матеріали по якому і були виділені в окреме провадження стосовно невстановленої особи.
Отже, наявність або відсутність значення для справи зазначеного захисником майна може бути вирішена виключно в межах іншого провадження - № 12017200440004808, слідство по якому триває.
Наявність ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року не позбавляє можливості вирішити наведене питання, оскільки клопотання сторони заявника подавалось саме в межах провадження № 12017200440003754, а з ухвали слідчого судді вбачається, що про наявність іншого провадження слідчому судді не повідомлялось.
Відтак, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 537-539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12017200440003754, накладеному ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2021 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_1