Справа № 559/1474/21
Провадження № 1-кс/559/350/2021
"31" серпня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12021181040000232 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 ,-
прокурор Дубенської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12021181040000232 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, відносно ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2021 року о 13 годині 38 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи, умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху в населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, розташованого за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 10, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 4», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з абонентським номером оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок до контакт-центру Національної поліції України за номером НОМЕР_4 і під час розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку вибуху Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, чим безпідставно відволік сили та засоби працівників ДСНС України у Рівненській області та екстреної медичної допомоги для перевірки вказаного повідомлення, в ході чого інформація про підготовку вибуху не підтвердилась.
Таким чином, ОСОБА_4 досудовим слідством обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме: в завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єкту, що забезпечує діяльність органу державної влади, про що його було повідомлено 02.07.2021.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 02.07.2021, протоколом огляду речей: вилученого в ОСОБА_4 мобільного телефону, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
28.08.2021 постановою виконуючого керівника Дубенської окружної прокуратури, було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.10.2021, оскільки на даний час не виконана експертиза відео-, звукозапису, яка була призначена 04 серпня 2021 року та судова психіатрична експертиза, яка була призначена 03 липня 2021 року, а тому неможливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти в кримінальному провадженні законне кінцеве процесуальне рішення.
Метою продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Прокурор у судовому засіданні просить клопотання задовольнити, вказуючи, що домашній арешт у нічний час не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов'язків у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати домашній арешт у нічний час, так як переніс операцію на серці і потребує подальшого лікування, то щоб міг лікуватись вдень.
Допитана як свідок матір підозрюваного ОСОБА_6 показала, що її син переніс інфаркт, його прооперували 16.08.2021 в Рівне у КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради, він мав після операції ще перебувати там на лікуванні, але дуже боявся, що буде порушення домашнього арешту і повернувся додому. Декларація з сімейним лікарем не укладена і його лікує її лікар, регулярно потребує пігулок, час від часу уколів. Ще йому треба виробити паспрот і для цього треба 19.09.2021 з'явитись в паспортний особисто.
Захисник у судовому засіданні не оспорює обґрунтованості підозри і наявність ризику, але просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, щоб ОСОБА_4 міг проходити лікування після перенесеної хвороби.
Вислухавши пояснення підозрюваного, показання свідка, доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Аналіз доказів дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується: оглядом місце події (а.с.8-9), протоколом огляду вилученого в ОСОБА_4 мобільного телефон, за допомогою якого здійснено телефонний дзвінок на гарячу лінію НПУ та який визнано речовим доказам (а.с.11-12), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував факт повідомлення 02.07.2021 про намір підірвати приміщення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та те, що вказане повідомлення було завідомо неправдивим (а.с.20). Тому в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Ввраховуючи, тяжкість покарння, що загрожує підозрюваному, а актож, що він не парцює, із міцних соціальних зв'язків - лише мама, бо не працює, не одружений, з дітьми на протязі багатьох років будь-яких родинних стосунків не підтримує, є ризик, що з метою уникнення реальної міри покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Можливість вчиняти iнше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово здійснював неправдиві виклики спеціальних служб, зокрема, 13.08.2020 та 27.08.2020, за що притягувався до адміністративної відповідальності та отримував стягнення у виді штрафу. Попередні судимості ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України погашені у встановленому законом порядку.
В даному випадку слідчому судді доведено існування обґрунтованої підозри та ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, що слідчий суддя і зробив. Встановлено, що ОСОБА_4 з 16.08.2021 до 20.08.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в КП РОКЛ ім. Ю.Семенюка з діагнозом: гострий Q-інфаркт міокард передньо-перерегородково-верхівково-бічної ділянки ЛШ, ангіопластика та стенування ПМША (а.с.24-25). В зв'язку з цим він потребує подальшого амбулаторного лікування. Тому саме домашній арешт у нічну пору доби на даному етапі досудового розслідування забезпечить належним чином позитивну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов'язків, тож його і необхідно продовжити, в зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181,184, 194, 309 КПК України, -
клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021181040000232 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді - домашнього арешту в нічну пору доби, в межах строку досудового розслідування до 02.10.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня;
2. прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою;
3. не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з'являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП у Рівненській області та слідчого в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали складено 03.09.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1