"02" вересня 2021 р. Справа № 363/2682/21
2 вересня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021111150000729, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296 та частиною першою
статті 263 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с. Ткаченка, Красноокнянського району Одеської області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
30 серпня 2021 року слідчим суддею отримано вказане клопотання в обґрунтування якого зазначено, що відділенням розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управлінням поліції ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 12021111150000729, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296,
частиною першою статті 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 липня 2021 року, приблизно о 16:00, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в громадському місці, а саме на сходах приміщення Вишгородської міської ради, що розташоване за адресою: площа Шевченка, 1, в м. Вишгород Київської області, де вступив у словесну суперечку з ОСОБА_8 , а також іншими особами, котрі в той час перебували поряд.
У цей час у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку. Останній, з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, словесно підбурював ОСОБА_8 та інших осіб, які перебували поруч з потерпілим, до здійснення нападу на себе, з метою створення штучної обстановки необхідної оборони. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять демонстративний характер, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, використовуючи малозначний привід для здійснення своїх хуліганських дій - образу внаслідок висловлювань нецензурною лексикою ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та реалізуючи умисел, спрямований на вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, дістав з кишені сумки, яку мав при собі, перероблений самозарядний пістолет моделі «STALKER М906», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А., з якого здійснив не менше 5 пострілів в напрямку громадян, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 травматичні поранення передньої поверхні в/з правого стегна та с/з лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 24 від 7 липня 2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
5 липня 2021 року, приблизно о 16 годині 17 хвилин, за вказаною адресою прибули працівники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які перебували в однострої та зі знаками розрізнення Національної поліції України. На пропозицію останніх скласти зброю ОСОБА_6 відповів різкою відмовою та розпочав демонстративно здійснювати відеотрансляцію своїх протиправних дій, та вимагаючи прибуття на місце події для спілкування з ним керівництва Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та керівника Київської обласної ради упродовж наступних 20 хвилин.
Після вжиття заходів працівниками Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо забезпечення безпеки стороннім особам та їх евакуації із зони можливого ураження переробленим самозарядним пістолетом моделі «STALKER М906», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А., що перебував в руках ОСОБА_6 , о 16:40 останнього затримано працівниками поліції, оскільки він не реагував на законні вимоги працівників поліції скласти зброю, та таким чином припинено його хуліганські дії.
Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_6 виразилося в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної корисної діяльності, побуту і відпочинку громадян, які знаходились на площі Шевченка в м. Вишгород Київської області, поблизу Вишгородської міської ради.
Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_6 виразилась у відкрито виражених діях, а саме у здійсненні пострілів в громадському місці та місці відпочинку людей. Вказані дії були очевидні для нього та інших осіб. При цьому ОСОБА_6 нехтував громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.
Особлива зухвалість в діях ОСОБА_6 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок здійснення пострілів.
5 липня 2021 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12021111150000729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.
5 липня 2021 року о 16:40 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку статті 208 КПК України.
6 липня 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.
7 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_10 щодо ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до 4 вересня 2021 включно.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не пройшовши встановлену процедуру отримання відповідного дозволу, передбаченого положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від
21 серпня 1998 року, тобто не маючи права на носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї, в невстановлений в ході досудового розслідування час, місце та спосіб незаконно придбав та розпочав зберігання вогнепальної зброї, а саме, перероблений самозарядний пістолет моделі «STALKER М-906», « НОМЕР_1 », калібру 9 mm Р.А., без передбаченого законом дозволу, маючи при цьому реальну можливість добровільно здати вищевказану зброю та бойові припаси до правоохоронних органів.
У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, 5 липня
2021 року, приблизно о 16:00, приніс перероблений самозарядний пістолет моделі «STALKER М-906», « НОМЕР_1 », калібру 9 mm Р.А. до будівлі Вишгородської міської ради, розташованої за адресою: Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка, 1, де дістав з кишені сумки, яку мав при собі, вказаний пістолет, з якого здійснив не менше 5 пострілів у напрямку громадян, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 травматичні поранення передньої поверхні в/з правого стегна та с/з лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 24 від 7 липня 2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У подальшому, 5 липня 202 року, приблизно о 16:17, за вказаною адресою прибули працівники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які перебували в однострої та зі знаками розрізнення Національної поліції України. На пропозицію останніх скласти зброю ОСОБА_6 відповів різкою відмовою та розпочав демонстративно здійснювати відеотрансляцію своїх протиправних дій, розмахуючи предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, та вимагаючи прибуття на місце події для спілкування з ним керівництва Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та керівника Київської обласної ради на протязі наступних 20 хвилин.
Після вжиття заходів працівниками Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо забезпечення безпеки стороннім особам та їх евакуації із зони можливого ураження переробленим самозарядним пістолетом моделі «STALKER М906», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А., що перебував в руках ОСОБА_6 , о 16:40 хвилин останнього затримано працівниками поліції, оскільки він не реагував на законні вимоги працівників поліції скласти зброю.
5 липня 2021 року в ході проведення огляду місця події період часу з 17:15 до 17:58, на сходах до приміщення Вишгородської міської ради, розташованої за адресою: Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка, 1, виявлено та вилучено перероблений самозарядний пістолет моделі «STALKER М906», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/32760-БЛ від 16 липня 2021 року, наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та є переробленим самозарядним пістолетом моделі
«STALKER М-906», « НОМЕР_1 », калібру 9 mm Р.А., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету моделі «STALKER М-906», « НОМЕР_1 », калібру 9 mm Р.А., виробництва фірми «ATAK arms co., Ltd», Туреччина; конструктивні зміни полягають у зміні штатного ствола на саморобний ствол під патрон калібру 9 Р.А. з подальшим встановленням у муфту рамки.
19 серпня 2021 року т.в.о. старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202111115000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
19 серпня 2021 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури
ОСОБА_7 винесена постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань
№ 12021111150000729 від 5 липня 2021 року за частиною четвертою статті 296 КК України та № 1202111115000931 від 19 серпня 2021 року за частиною першою статті 263 КК України.
26 серпня 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296 КК України та частиною першою статті 263 КК України.
Підозра у вчиненні злочинів обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 5 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України від 5 липня 2021 року; протоколом огляду предметів від 6 липня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 5 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 5 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 6 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 6 липня 2021 року; протоколом допиту свідка
ОСОБА_14 від 6 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від
6 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 6 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 6 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 6 липня 2021 року; висновком експерта № СЕ-19/111-21/32760-БЛ від
16 липня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296 та частиною першою статті 263 КК України, а саме в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю щодо ОСОБА_6 , прокурор зазначає, що 4 вересня 2021 року строк дії цього запобіжного заходу у кримінальному провадженні закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у зв'язку зі складністю кримінального провадження, тривалим виконанням призначених судових експертиз, які відносяться до особливо складних, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів, відповідно до пункту 1.13 наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53\5.
Значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду:
долучення до матеріалів кримінального провадження висновку вищевказаної експертизи та відеозаписів за 5 липня 2021 року, які зберігаються в оперативній пам'яті мобільного телефону марки «iPhone», моделі «11», з imei1: НОМЕР_2 та imei2: НОМЕР_3 , власником та користувачем якого є свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 дасть змогу суду за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення;
під час проведення вищевказаних процесуальних дій буде встановлено відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;
повідомлення про нову підозру чи зміну раніше повідомленої підозри необхідне для викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, а також інших суттєвих обставин, які стануть відомі після долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-балістичної експертизи та відеозаписів за 5 липня 2021 року, які зберігаються в оперативній пам'яті мобільного телефону марки «iPhone», моделі «11», з imei1: НОМЕР_2 та imei2: НОМЕР_3 , власником та користувачем якого є свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 ;
виконання вимог статей 290, 291 КПК України забезпечить дотримання вимог КПК України, дотримання прав підозрюваного та загальних засад кримінального провадження.
Оскільки досудове розслідування з об'єктивних причин завершити до спливу вказаного строку неможливо, у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України.
В обґрунтування щодо продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, прокурором зазначено про наявність ризиків, які на сьогодні не зменшились, а саме:
- ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, спрямований на запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296 та частиною першою статті 263 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не зареєстрований, фактично проживає по
АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, тобто не має стримуючих соціальних зв'язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та Київської області;
- ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо знайомий з ними. Відповідно, незаконний вплив на потерпілого та свідків з боку підозрюваного, з метою зміни показів останніми, перешкодить об'єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому.
У зв'язку із зазначеним у клопотанні, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_6 , а також покладені на нього ухвалою слідчого судді від 7 липня 2021 року обов'язки у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати більш м'який, надавши йому можливість працювати та утримувати себе, цивільну дружину, своїх сестру та племінника, у яких незадовільний стан здоров'я та, які перебувають на його утриманні. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_6 брав участь в антитерористичній операції на окупованій території України, протиправні дії вчинив з метою свого захисту від нападників, оскільки правоохоронні органи його не захистили, при цьому, вважає, що прокурор не довів обґрунтованість підозри
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, наявність ризиків, зазначений у клопотанні, та просив врахувати, що тяжкість покарання не можу бути єдиним ризиком для застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання прокурора та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.
Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що відділенням розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управлінням поліції ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження
№ 12021111150000729, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 263 КК України.
6 липня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.
7 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_10 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт із використанням електронних засобів контролю строком до 4 вересня 2021 року включно, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, а також покладено на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
19 серпня 2021 року т.в.о. старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202111115000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
19 серпня 2021 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури
ОСОБА_7 винесена постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань
№ 12021111150000729 від 5 липня 2021 року за частиною четвертою статті 296 КК України та № 1202111115000931 від 19 серпня 2021 року за частиною першою статті 263 КК України.
26 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296 КК України та частиною першою статті 263 КК України.
Постановою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_19 від 1 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021111150000729 до трьох місяців, а саме до 6 жовтня 2021 року.
Тобто, на сьогодні у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій для завершення досудового розслідування з урахуванням складності кримінального провадження, тривалим виконанням призначених судових експертиз, які відносяться до особливо складних термін виконання яких становить понад 60 календарних днів, та необхідністю вчиненні інших слідчих дій.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296 та частиною першою статті 263 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
А тому, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки на цій стадії процесу суд позбавлений можливості перевірити їх обґрунтованість та надану їм повну правову оцінку, що можливо лише у нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті та в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано, що більш м'який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Варто зазначити, що пред'явлення підозри не є остаточним висновком слідчого про винуватість підозрюваного - остаточний обвинувальний висновок він робить після закінчення досудового слідства, складаючи обвинувальний акт. Переконання слідчого і прокурора у вчиненні особою злочину не означає доведення її винуватості, яка відповідно до конституційно закріпленого принципу презумпції невинуватості особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України). Зібрані стороною обвинувачення докази винуватості особи перевіряються і оцінюються судом під час розгляду справи по суті, за результатами яких суд постановляє виправдувальний або обвинувальний вирок, визнаючи особу відповідно невинуватою або винуватою у вчиненні злочину.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про обрання до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.
Щодо аргументів сторони захисту, що підозрюваному слід обрати інший більш м'який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки він працює та на його утриманні перебувають його рідні, які потребують лікування слід зазначити, що ці факти сторона захисту не підтвердила належними та допустимими доказами, які судом досліджено у судовому засіданні та їм надана оцінка.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на більш м'який, в тому числі з підстав, наведених захисником, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, оскільки матеріалами не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою 177 КПК України, вказаних у клопотанні слідчого.
Оцінюючи доводи прокурора про те, що ризики, передбачені пунктами 1,3
частини першої статті 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_6 та те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення ним злочинів, а відтак наявні ризики того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними своїх показань та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж застосований ухвалою слідчого судді від 7 липня 2021 року.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 12021111150000729 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 липня 2021 року, не завершене, у зв'язку з тим, що під час розгляду клопотання встановлено, що обставини, на які посилається прокурор, не зменшують ризики, враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну поведінку підозрюваного до завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.
Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом з забороною цілодобово залишати житло, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194, частиною третьою статті 199 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під домашнім арештом з забороною залишати житло цілодобово в межах строку досудового розслідування, як це передбачено статтею 181 КПК України, а також продовжити строк дії обов'язків, покладений на підозрюваного ухвалою слідчого судді.
Керуючись статтями 181, 184, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021111150000729, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296 та частиною першою статті 263 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, у межах строку досудового розслідування, тобто до
6 жовтня 2021 року (включно), заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 7 липня
2021 у справі № 363/2682/21, обов'язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 6 вересня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1