Справа № 159/2387/21
Провадження № 2-а/159/59/21
31 серпня 2021 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Шергіної Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Романюка Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови,
Стислий виклад позиції позивача:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області, відповідач-1), поліцейського Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Романюка Руслана Васильович (далі - поліцейський Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області Романюк Р.В., відповідач-2), Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області, відповідач-3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №879958 від 13.04.2021, про визнання позивача винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 коп. Позивач вважає, що дії поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, не відповідають встановленим законом вимогам. Зокрема, про те, що 10.02.2021 Ковельський міськрайонний суд ухвалив постанову по справі №159/364/21 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, він на момент зупинки транспортного засобу 13.04.2021 не знав. Крім того, відповідач-2 в порушення вимог частини другої статті 268 КУпАП незаконно розглянув справу про вчинення адміністративного правопорушення, позбавив позивача можливості надати письмові заперечення, не надав часу для звернення за правовою допомогою. Також, відповідач-2 не склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.
Стислий виклад заяв (клопотань) учасників справи.
10.08.2021 представником відповідача-3 - ГУ НП у Волинській області було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує на те, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначає, що 13.04.2021 під час несення служби в місті Ковель по вулиці Варшавській, патрульним екіпажем в складі поліцейського Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області Романюка Р.В. було виявлено автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїзної частини дороги та біля якого перебував громадянин ОСОБА_1 , під час спілкування з даним громадянином та при перевірці документів було виявлено порушення, а саме, що даний громадянин був позбавлений права керувати транспортними засобами, але він знову сів за кермо. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції частини четвертої статті 126 КУпАП. Фактичними даними, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП є відеозапис з нагрудного відео реєстратора працівника поліції. На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити.
31.08.2021 представник позивача Ніколаєв Л.Ф. подав до суду письмові пояснення, у яких додатково зазначив, що із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) доданого до відзиву на позов вбачається, що він є не безперервним, складається із двох фрагментів, жоден із яких не має ні початку (моменту зупинки транспортного засобу), ні закінчення спілкування поліцейського з позивачем, а відтак доданий до відзиву фрагмент (уривок) відеозапису є неналежним і недопустимим доказом.
Рух справи в суді.
Позовна заява надійшла до суду 22.04.2021.
Ухвалою судді від 23.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.
12.05.2021 відкрито провадження у справі з викликом сторін.
Ухвалою суду від 21.07.2021 залучено у справі ГУ НП у Волинській області в якості співвідповідача.
Розгляд справи відкладався з підстав визначених частиною другою статті 205 КАС України..
Сторони в судове засідання не з'явились.
Позивачем та його представником подано до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Представник відповідачів подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
13.04.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області Романюком Р.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №879958 за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 грн 00 коп.
Позивач вказує на незаконність винесеної постанови та її необґрунтованість.
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Позов задоволенню не підлягає з таких мотивів та підстав.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обов'язок органу (посадової особи) з'ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений статтею 280 КУпАП.
Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач не заперечує факт керування транспортним засобом 13.04.2021, однак, вказує на те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, він на момент зупинки транспортного засобу 13.04.2021 не знав.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, відповідачем визначено керування позивачем транспортним засобом будучи, позбавленим права керування.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2021 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Позивач вказує, що він не отримував повідомлень про час та місце розгляду справи, однак такі доводи є необґрунтованими.
Так, як вбачається з постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2021 у справі №159/364/21 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав лист з повідомленням про час та місце розгляду справи в суді.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Відповідно до частини третьої статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судового рішень, з постанови Волинського апеляційного суду від 24.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 26.04.2021, тобто після вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП 13.04.2021.
Таким чином, станом на 13.04.2021 позивач був позбавлений права керування транспортними засобами в установленому порядку.
Відтак, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними.
Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Суд, перевіряючи дотримання суб'єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши пояснення позивача в адміністративному позові та відповіді на відзив, відзив на позовну заяву відповідача з приєднаним до нього відеозаписом, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, факт правопорушення зафіксований у встановленому законодавством порядку, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою особою, адміністративне стягнення накладено із врахуванням особи винного та конкретних обставин вчинення правопорушення.
Таким чином суд вважає, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.
Щодо судових витрат.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 454 грн не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.
Керуючись статтями 2, 5-9, 19, 72, 77, 90, 132, 139, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі статей 7, 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Романюка Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач-1 - Ковельське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, адреса: 45008, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 119 А.
Відповідач-2 - поліцейський Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Романюк Руслан Васильович, адреса: 45008, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 119 А.
Відповідач-3 - Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 11, код ЄДРПОУ: 40108604.
Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 31 серпня 2021 року.
Суддя Ковельського
міськрайонного суду Ю.О. Шергіна