03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 757/18856/20-ц Головуючий у суді першої інстанції - Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13751/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
06 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2021 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 22.07.2021 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
01.09.2021 цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Проте, апелянтом до копії апеляційної скарги надано лише один примірник апеляційної скарги.
Відтак, апелянту необхідно надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, скаржнику слід уточнити вимоги скарги.
Так, судовим рішенням стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідачем ОСОБА_2 рішення суду не оскаржено.
Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" у задоволені позовних вимог в повному обсязі, тобто фактично діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 не маючи на це відповідних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.
Роз'яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук