Єдиний унікальний номер справи: 369/10276/19 Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Номер провадження: 22-ц/824/9279/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
06 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження та про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На розгляді Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року по справі відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 22 червня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Разом з тим, 20 липня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі.
Обгрутовуючи клопотання, ОСОБА_1 посилалась на те, що нею 12 липня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано позовну заяву до ТОВ «Зараз-4», за якою відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 08 вересня 2021 року (справа № 369/9513/21).
На думку апелянта, справу № 369/10276/19 не можливо об'єктивно розглянути в апеляційній інстанції до вирішення справи № 369/9513/21, оскільки однією з позовних вимог та пунктів рішення суду першої інстанції є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по послугам з управління багатоквартирним будинком в сумі 20577,12 грн. та нарахованих на цей борг штрафних санкцій.
При цьому, в справі № 369/9513/21 предметом позову є визнання неправомірним нарахування, що здійснює ТОВ «Зараз-4» за управління багатоквартирним будинком, в якому знаходиться квартира відповідача.
Однак, з вищенаведеними доводами про необхідність зупинення провадження у справі колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, за змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість встановлення судом обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, та їх оцінку, без вирішення іншої справи.
Така підстава, як зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.
У даній справі між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги та утримання прибудинкової території.
Зважаючи на те, що підстави, предмет позову і матеріально-правове регулювання правовідносин у даних справах є різними, колегія суддів вважає, що наявність іншого спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Зараз-4» не впливає на вирішення спору про стягнення заборгованості, оскільки дозволяє суду на підставі зібраних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.
Окрім того, суд бере до уваги те, що зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджатиме подальшому провадженню у справі та порушуватиме право сторін на розумні строки розгляду справи.
Також, не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, долучені нею до апеляційної скарги, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Виходячи з положень ст. 84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є відсутність можливості учасника справи самостійно отримати такі докази, що має бути підтверджено стороною їз зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Клопотання позивача про витребування нових доказів не відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки до них не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості отримання вказаних доказів самостійно та не долучено будь-яких доказів вжиття заходів для їх отримання.
Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та про витребування доказів - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: