Справа № 361/3446/21 Головуючий у І інстанції Сердщинський В.С.
Провадження №22-ц/824/10948/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Мегабанк» - Шкляєва Кирила Васильовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року заяву представника позивача адвоката Мазур І.О. про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись з данною ухвалою суду, представник АТ «Мегабанк» - Шкляєв К.В. подав апеляційну скаргу 21 липня 2021 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі представник АТ «Мегабанк» - Шкляєв К.В. зазначає, що його довіритель не залучений до участі у даній справі, ні короткий ні повний текст ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області він не отримував, а зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 06 липня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,
Клопотання представника акціонерного товариства «Мегабанк» - Шкляєва Кирила Васильовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.
Поновити представнику акціонерного товариства «Мегабанк» - Шкляєву Кирилу Васильовичустрок на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Мегабанк» - Шкляєва Кирила Васильовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 21 вересня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.
Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді С.А. Голуб
Н.В. Ігнатченко