єдиний унікальний номер справи: 758/5351/16-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/11214/2021
03 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.,
суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Старікова Євгена Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.,
у цивільній справі №:758/5351/16-ц за заявою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою, -
встановила:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року заяву Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - задоволено.
Визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, в особі свого представника - адвоката Старікова Є.О. 02 липня 2021 року подала апеляційну скаргу, вказуючи на те, що суд у своєму рішенні фактично вирішив питання про їх права та обов'язки. Визнаючи спадщину відумерлою суд позбавив спадкоємця ОСОБА_4 (законним представником якого є ОСОБА_1 ) права на спадщину.
В апеляційній скарзі скаржником також порушується питання поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що він був пропущений з поважних підстав. А саме: про існування рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року скаржник дізнався лише 11 червня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи (№758/10605/17) за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_5 про витребування майна; підставою позову у цій справі був факт визнання спадщини відумерлою; 10 червня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 було залучено до участі у справі №758/10605/17 в якості третьої особи, таким чином 11 червня 2021 року скаржник змогла ознайомитися з матеріалами цивільної справи №758/10605/17 та оскаржуваним судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів залучення скаржника до участі у розгляді справи, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Враховуючи зазначені вище положення процесуального законодавства, доводи викладені в скарзі щодо пропуску процесуального строку, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем повного тексту оскаржуваного рішення до 11 червня 2021 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено іншого учасника справи, а саме заявника - Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію, не вказано її місцезнаходження та контакних даних, не надано копії скарги для усіх учасників справи.
Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України у відповідній кількості примірників до учасників справи із вірним зазначенням кола учасників справи та інформації, передбаченої п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу.
Разом з тим, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зокрема, до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору в сумі 681,00 грн, тобто не у повному обсязі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на 2016 рік), за подання юридичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Із урахуванням того, що з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмір 1 378, 00 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, скаржник мав сплатити 1033,50 грн (689*150%).
За таких обставин, з урахуванням вже сплаченого судового збору, скаржнику слід доплатити 352,50 грн на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Клопотання адвоката Старікова Євгена Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року.
Апеляційну скаргу адвоката Старікова Євгена Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року залишити без руху.
Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:
Судді: