Справа № 654/2463/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13561/2020
03 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року у складі судді Василенка О.М.,
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року позов задоволено частково.
20 серпня 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення він не отримував.
Разом із тим, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Так, з відповіді Таращанського РС УДМС України в Київській області № 36-1025 від 14.11.2017 року убачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 02.02.2013 року (а.с. 42).
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений за указаною адресою про судове засідання, призначене на 25.01.2018 року (а.с. 54).
Відповідно до даних долученого до справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, справи, копію судового рішення за результатами розгляду справи ОСОБА_1 отримано особисто 01.02.2018року (а.с. 61). Посилання на те, що копію судового рішення скаржник не отримував, а підпис на розписці вчиняв не він, носять голослівний характер, оскільки нічим не підтверджені й спростовуються змістом указаного повідомлення.
Посилання на будь-які обставини непереборної сили в клопотанні також відсутні.
За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції) (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року відсутні.
Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач:
Судді: