Справа № 753/12069/21 Провадження 33/824/3734/2021 Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Скуба А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Сушко Л.П.
02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Стукалової Ірини Валеріївни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Тарана Юрія Івановича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2021 року о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автобусом "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві, та надавав послуги із перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Миргород без державної реєстрації суб'єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Стукалова І.В., захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування поданої скарги, адвокат Стукалова І.В. посилається на те, що оскаржуваною постановою, суд безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, не взявши до уваги аргументи та докази, надані з клопотанням про закриття провадження у справі, натомість, обґрунтовуючи прийняте рішення, послався виключно на протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського.
Апелянт зазначає, що 08 червня 2021 року ОСОБА_1 , як водій ПП Транспортна компанія "Авто-тур", перебуваючи у трудових відносинах з вказаною компанією, яка має належні дозволи і ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, здійснював транспортні перевезення за маршрутом, затвердженим у встановленому порядку.
Захисник вважає, що відсутність відповідної ліцензії чи порушення порядку її отримання на здійснення даного виду перевезень у перевізника, не може ставитися у вину особі, яка перебуває з ним у трудових відносинах.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію адвоката Стукалової І.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 113233 від 08 червня 2021 року, складеного інспектором ВБДР УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кротом Ю.А., про те, що 08 червня 2021 року о 13 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керував автобусом "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві, та надавав послуги із перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Миргород без державної реєстрації суб'єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт"та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 погодився із протоколом та підписав його із зауваженням, що пояснення надасть в суді.
Відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.
Згідно ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт», цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів, а статтею 60 цього ж Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників щодо надання послуг з перевезень пасажирів передбачена відповідальність.
Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Згідно ч.1 якої, перевезення автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Місцевим судом вірно враховано, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівникам поліції не зазначав, що він є найманим працівником та працює у ПП Транспортна компанія "Авто-Тур" та не надав дозвільних документів на здійснення перевезення пасажирів вказаною компанією на зазначеному маршруті, як і не надав конкретних доказів того, що транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 належить ПП Транспортна компанія "Авто-Тур".
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокату Стукаловій І.В. та ОСОБА_1 було запропоновано надати суду правовстановлюючі документи на транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , а також документи на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП Транспортна компанія "Авто-Тур", однак, вказані особи наданим їм правом не скористались, а подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що дає апеляційному суду підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Обраний судом вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну адвоката Стукалової Ірини Валеріївни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Л.П. Сушко