"06" вересня 2021 р. Справа153/1085/20
Провадження2/153/222/20-ц
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. у цивільній справі №153/1085/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
06.09.2021 за вх.№5785 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левицької-Корчун В.І., надійшла заява про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В., оскільки на думку позивача розгляд вказаної справи під головуванням судді Швеця Р.В. відбувається упереджено та не об'єктивно, що ставить під сумнів очікування позивача на прийняття суддею правомірного та законного рішення. Свою заяву мотивує тим, що в підготовчому судовому засіданні адвокатом Заболотною Г.В. було заявлено клопотання щодо призначення судом проведення експертизи оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу ТЗ від 08.08.2017, акту приймання-передачі, а також квитанцій прибутково-касових ордерів, які підтверджують факт проведення розрахунків позивачем за придбаний ним трактор. Попри заперечення позивача проти призначення судом експертизи, у зв'язку з її недоцільністю, суддя Швець Р.В. 01.04.2021 виніс ухвалу, відповідно до якої заяву адвоката Заболотної Г.В. задовольнив та призначив у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручив експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Вказана ухвала була скасована 27.05.2021 апеляційним судом. На думку позивача суддя Швець Р.В., призначаючи експертизу без належних правових підстав, знехтував принципами цивільного судочинства та фактично підтвердив свою необ'єктивність та упередженість, прийнявши сторону відповідача, свідомо створює умови для затягування розгляду справи. Крім цього, 26.08.2021 позивачем через офіційну електронну адресу суду була подана заява про відвід судді Швеця Р.В. та заява про відкладення розгляду справи. Однак 26.08.2021 була винесена ухвала про повернення заявнику без розгляду заяви представника позивача - адвоката Левицької-Корчун В.І. про відвід та відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з тим, що вказані заяви надіслані на електронну адресу суду як скановані зображення та не містять цифрового підпису. Вказану ухвалу вважає безпідставною і такою, що порушує ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки надіслання процесуальних документів на офіційну електронну адресу суду не заборонено, а навпаки, рекомендовано. Такі дії судді, на думку позивача, підтверджують його сумніви в неупередженості та об'єктивності судді щодо розгляду вказаної справи.
Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи, що вказаний відвід надійшов поза межами судового засідання, (чергове підготовче засідання у вказаній справі призначено на 10 годину 30 хвилин 09.09.2021), вирішення вказаного питання про відвід судді, необхідно розглядати в порядку письмового провадження.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд не може погодитися з доводами представника позивача - адвоката Левицької-Корчун В.І., зазначеними в заяві про відвід про упередженість та необ'єктивність судді, оскільки вони є безпідставними, крім того, будь-якого упередженого ставлення до позивача, який до того ж жодного разу в судове засідання не з'явився, у головуючого судді немає.
У своїй заяві представник позивача - адвокат Левицька-Корчун В.І., на доведення упередженості та необ'єктивності судді Швець Р.В. робить посилання саме на незгоду із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.
Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Швеця Р.В., адвокатом Левицькою-Корчун В.І., як представником позивача, суду не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що представник позивача має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу.
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі Морріс проти Об'єднаного королівства Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб'єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у представника позивача ОСОБА_2 , завідомо склалася позиція та думка про необ'єктивність та упередженість головуючого судді Швеця Р.В., а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.
З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левицької-Корчун В.І., про відвід головуючому судді Швецю Р.В. в розгляді вказаної справи, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левицької-Корчун В.І., про відвід головуючого судді Швеця Р.В. у цивільній справі №153/1085/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Цивільну справу №153/1085/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для її для подальшого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Швець