Справа № 147/886/21
Провадження № 1-кс/147/326/21
06 вересня 2021 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020020300000105 від 07.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України,
25 серпня 2021 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020020300000105 від 07.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 08.10.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №42019020190000040 від 25.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме до: договору № 0174 та договору № 0175, які укладені 08.11.2017 Четвертинівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області та ФОП ОСОБА_7 на поставку товару; накладних № 0174 від 08.11.2017 та № 0175 від 08.11.2017 на поставку ФОП ОСОБА_7 Четвертинівській сільській раді саджанців дерев та квітів, згідно вищевказаних договорів; платіжних доручень № 3 від 09.11.2017 р. та № 4 від 09.11.2017 р. про перерахування Четвертинівською сільською радою коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 за придбання посадкового матеріалу; замовлень покупця та посвідчення якості товару, що поставляється згідно вищевказаних договорів; актів списання насаджень сільського парку; меморіального ордеру № 6 за листопад 2017 року та меморіального ордеру №13 за листопад 2017 року; оборотних відомостей за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, в яких відображено облік насаджень для сільського парку; рішення 16 сесії 7 скликання Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області від 14.09.2017 р. «Про внесення змін до сільського бюджету за 2017 рік»; паспорту бюджетної програми на 2017 рік № 0117700 «Інші природоохоронні заходи»; звернення Четвертинівської сільської ради до ФОП ОСОБА_7 з вимогою виконати свої зобов'язання, що зазначені в договорах № 0174 та № 0175, які укладені 08.11.2017 з Четвертинівською сільською радою; документів, що підтверджують перебування на займаних посадах сільського голови Четвертинівської сільської ради ОСОБА_5 , головного бухгалтера ОСОБА_8 та секретаря сільської ради ОСОБА_9 , їхні функціональні обов'язки. Матеріали даного кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею 08.10.2020 можуть бути використані як докази також в рамках кримінального провадження №12020020300000105 від 07.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України, оскільки вони стосувалися безпосередньо діяльності ОСОБА_5 на посаді голови Четвертинівської сільської ради Тростянецького району та пов'язані із озелененням села. Для уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості суду, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020300000105 від 07.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.367, ч.1 ст.388 КК України ( справа 147/886/21, провадження 1-кп/147/101/21).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.08.2021 для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід, просила розгляд заяви здійснювати без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 , будучи повідомленими про розгляд заяви про самовідвід у спосіб, передбачений ч.1 ст. 135 КПК України, в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 обгрунтованою та зазначив, що за наведених у ній підстав є підстави для задоволення вказаної заяви.
Заслухавши думку прокурора щодо поданої суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , дослідивши доводи заяви суд дійшов наступного висновку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20 серпня 2021 року кримінальне провадження №147/886/21 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України, було розподілене судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Як на підставу самовідводу суддя ОСОБА_4 вказує на те, що можуть виникнути сумніви у об'єктивності та неупередженості суду, оскільки вона як слідчий суддя у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42019020190000040 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, 08.10.2020 задоволила клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали даного кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею 08.10.2020, можуть бути використані як докази також в рамках кримінального провадження №12020020300000105 від 07.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України, так як вони стосувалися безпосередньо діяльності ОСОБА_5 на посаді голови Четвертинівської сільської ради Тростянецького району та пов'язані із озелененням села.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_11 як слідчий суддя брала участь у розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42019020190000040 та у зв'язку з розглядом цього клопотання досліджувала матеріали кримінального провадження, які можуть бути використані як докази також в рамках кримінального провадження №12020020300000105 від 07.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України.
Враховуючи наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об'єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020020300000105 від 07.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020020300000105 від 07.05.2020, про обвинуваченя ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України (справа №147/886/21 (провадження 1-кс/147/101/21)).
Матеріали справи №147/886/21 (провадження 1-кс/147/101/21) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 388 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1