Справа № 132/2075/21
Провадження №1-кп/132/289/21
Вирок
Іменем України
06.09.2021р. місто КАЛИНІВКА
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021022110000033 від 27.04.2021р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_7 з 22.09.2017р. на підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 21.09.2017р. № 569-к, призначений на посаду головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки управління, йому присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії посад «В». Відповідно до його посадової інструкції, ОСОБА_7 був зокрема наділений правом перевіряти у навчальних закладах, що проводять роботу з підготовки трактористів-машиністів та підвищення їх кваліфікації, відповідність матеріальної бази, методичного забезпечення та якості підготовки трактористів-машиністів вимогам навчальних програм; входити до складу експертних груп для акредитації навчальних закладів; приймати іспити в осіб, які пройшли курс навчання у відповідних навчальних закладах; видавати посвідчення тракториста-машиніста. Тобто, ОСОБА_7 відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, був службовою особою, оскільки обіймав посаду в територіальному органі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, пов'язану із здійсненням функцій представника влади. Так, ОСОБА_7 будучи службовою особою, та виконуючи свої посадові обов'язки головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, визначені у відповідній посадовій інструкції, вчинив службове підроблення за наступних обставин. 21.04.2021р. до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_8 з питання отримання ним посвідчення тракториста-машиніста, і в цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на службове підроблення, з метою отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди. Переслідуючи вищевказану мету, ОСОБА_7 - 07.05.2021р. о 09год.50хв. реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994р. «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» та наказу Міністерства аграрної політики України № 174 від 06.04.2010р. «Про затвердження порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та вимог до екзаменаційних білетів», не проходив курс навчання у відповідних навчальних закладах та не здавав необхідні для того іспити, власноручно вклеїв фотографію ОСОБА_8 в посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_8 надано дозвіл категорії А1, поставив свій підпис в графі «підпис голови екзаменаційної комісії» та затвердив печаткою із написом «Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ТЕХНАГЛЯД № 8», надавши таким чином вказаному документу статус офіційного. Після цього, ОСОБА_7 передав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 безпосередньо ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи документів, підпис на посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що розташований у його нижній частині після друкованого тексту «05 травня 2021р. (дата видачі)» та перед друкованим текстом «(підпис голови екзаменаційної комісії)» виконаний рукописним способом капілярною ручкою, без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підпис на посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що розташований у його нижній частині після друкованого тексту «05 травня 2021р. (дата видачі)» та перед друкованим текстом «(підпис голови екзаменаційної комісії)» - виконаний самим ОСОБА_7 .
Він же, 07.05.2021р. перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи свої посадові обов'язки головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, визначені у відповідній посадовій інструкції, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, був службовою особою, оскільки обіймав посаду в територіальному органі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, пов'язану із здійсненням функцій представника влади. 21.04.2021р. до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_8 з питання отримання ним посвідчення тракториста-машиніста, і в цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 будучи службовою особою та маючи право на видачу посвідчень тракториста-машиніста, 26.04.2021р. повідомив ОСОБА_8 про те, що для отримання ним посвідчення тракториста-машиніста останньому необхідно зібрати певні документи, а також передати ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 4000,00грн. ОСОБА_8 зібравши 27.04.2021р. необхідний пакет документів, повідомив про це ОСОБА_7 05.05.2021р. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що останньому необхідно приїхати в місто Калинівку Вінницької області, для отримання ним посвідчення тракториста-машиніста. З метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 07.05.2021р. о 09год.55хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994р. «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» та наказу Міністерства аграрної політики України № 174 від 06.04.2010р. «Про затвердження порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та вимог до екзаменаційних білетів», не проходив курс навчання у відповідних навчальних закладах та не здавав необхідні іспити, особисто склав та видав ОСОБА_8 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , отримавши за вчинення вказаних дій від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 4000,00грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та пояснив, що дійсно будучи службовою особою склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 , за що одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 4000,00грн., за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, згідно поданої письмової заяви просив розглянути справу за його відсутності, обвинуваченого покарати згідно вимог чинного законодавства.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та за ч.1 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесені до нетяжких злочинів, раніше не судимий, згідно характеристик за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на відповідному психіатричному та наркологічному обліку в лікувальному закладі не перебуває. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, визнав свою провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не заподіяв значної шкоди державним та суспільним інтересам, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в мінімальних межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказані кримінальні правопорушення, а саме за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00грн., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та за ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 (один) рік, із застосування ст.70 КК України, оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, розмір штрафу визначений судом виходячи з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного.
Суд не може погодитись із позицією прокурора щодо призначення основного покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00грн., та за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68000,00грн., оскільки ним взагалі не мотивовано з достатньою ясністю, чому основне покарання повинно бути визначено судом виключно в розмірі наближеному до максимального.
Більш того, запропоноване прокурором основне покарання, на думку суду, не перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, не відповідає його меті, гуманності, справедливості, потягне за собою порушення засад виваженості.
Крім того, суд не може погодитись і щодо призначення обвинуваченому за ч.1 ст.366 КК України та за ч.1 ст.368 КК України шляхом поглинення однакових за видом та розміром додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік, виходячи з наступних підстав.
За змістом положень ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Водночас, відповідно до роз'яснень, що містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей КК України.
Як вбачається із промови прокурора в судових дебатах, ним пропонується обвинуваченому призначити за ч.1 ст.366 КК України та за ч.1 ст.368 КК України однакове за видом та розміром додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік, яке після поглинення відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, остаточно визначити в цьому ж виді та розмірі, однак такі додаткові покарання визначені не у максимальній межі санкцій відповідних норм КК України.
Суд зазначає, що хоча в діючому Кримінальному кодексі відсутня вимога щодо неможливості поглинення однакових за видом і розміром покарань, а роз'яснення з цього приводу містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України, сам текст матеріального закону (ч.1 ст.70 КК України) містить припис про те, що поглинути можна лише менше за видом і розміром покарання більшим.
Обране судом покарання, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме змиви з долонь рук, які згідно постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 07.05.2021р., передані на зберігання до камери схову Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно знищити.
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме жилетку чорного кольору; мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «M2007J3SY», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; ламінатор марки «GBC» моделі «DOCUSEAL40»; системний блок марки «Spire», печатку із написом «Головне управління Держпродспоживслужба у Вінницькій області ТЕХНАГЛЯД № 8», книгу реєстрації видачі посвідчень тракториста-машиніста, які згідно постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 07.05.2021р., передані на зберігання до камери схову Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути законному власнику (володільцю).
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме документи, видані на ім'я ОСОБА_8 (заяву про видачу посвідчення тракториста-машиніста, екзаменаційну карту, копію паспорта, копію РНОКПП, свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації, медичну довідку); оригінали заяв про реєстрацію/перереєстрацію транспортних засобів за підписом ОСОБА_7 у кількості 12-ти шт.; флеш-носій інформації у корпусі чорного кольору із написом 087332, які згідно постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 07.05.2021р., передані на зберігання до камери схову Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а також: оригінал посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 ; оригінал свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8 ; оригінал додатку до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8 , які згідно постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 07.05.2021р., визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме грошові кошти в розмірі 4000,00грн., які згідно постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 24.06.2021р., передані на зберігання до уповноваженого банку відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», після набуття вироком законної сили, необхідно конфіскувати на користь держави.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 12.05.2021р. у справі № 127/11715/21, на тимчасово вилучене майно, а саме на жилетку чорного кольору; змиви з долонь рук; мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «M2007J3SY», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; ламінатор марки «GBC» моделі «DOCUSEAL40»; системний блок марки «Spire»; документи, видані на ім'я ОСОБА_8 (заяву про видачу посвідчення тракториста-машиніста, екзаменаційну карту, копію паспорта, копію РНОКПП, свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації, медичну довідку); оригінали заяв про реєстрацію/перереєстрацію транспортних засобів за підписом ОСОБА_7 у кількості 12-ти шт.; флеш-носій інформації у корпусі чорного кольору із написом 087332, печатку із написом «Головне управління Держпродспоживслужба у Вінницькій області ТЕХНАГЛЯД № 8», книгу реєстрації видачі посвідчень тракториста-машиніста; оригінал посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 ; оригінал свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8 ; оригінал додатку до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8 ; грошові кошти в розмірі 4000,00грн., накладено арешт.
У зв'язку з тим, що за вироком до ОСОБА_7 не застосовується спеціальна конфіскація та йому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 12.05.2021р. у справі № 127/11715/21.
Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно роз'яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів від 01.06.2021р. № 3234/3235/21-21 у розмірі 4118,64грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відсторонення від посади, які були обрані відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07.2021р., на момент ухвалення цього вироку, закінчився. Прокурор до спливу цього строку питання про його продовження не ініціював. Законних підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно засудження до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.
Згідно роз'яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004р. «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення - місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.
Оскільки днем підписання вироку є 06.09.2021р., то датою його постановлення є саме цей день.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
-за ч.1 ст.368 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого основного і додаткового покарання більш суворим основним і додатковим покаранням, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме змиви з долонь рук, які згідно постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 07.05.2021р., передані на зберігання до камери схову Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, знищити.
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме жилетку чорного кольору; мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «M2007J3SY», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; ламінатор марки «GBC» моделі «DOCUSEAL40»; системний блок марки «Spire», печатку із написом «Головне управління Держпродспоживслужба у Вінницькій області ТЕХНАГЛЯД № 8», книгу реєстрації видачі посвідчень тракториста-машиніста, які згідно постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 07.05.2021р., передані на зберігання до камери схову Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути законному власнику (володільцю).
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме документи, видані на ім'я ОСОБА_8 (заяву про видачу посвідчення тракториста-машиніста, екзаменаційну карту, копію паспорта, копію РНОКПП, свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації, медичну довідку); оригінали заяв про реєстрацію/перереєстрацію транспортних засобів за підписом ОСОБА_7 у кількості 12-ти шт.; флеш-носій інформації у корпусі чорного кольору із написом 087332, які згідно постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 07.05.2021р., передані на зберігання до камери схову Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а також: оригінал посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 ; оригінал свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8 ; оригінал додатку до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8 , які згідно постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 07.05.2021р., визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме грошові кошти в розмірі 4000,00грн., які згідно постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 24.06.2021р., передані на зберігання до уповноваженого банку відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», після набуття вироком законної сили, конфіскувати на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 12.05.2021р. у справі № 127/11715/21.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів від 01.06.2021р. № 3234/3235/21-21 у розмірі 4118,64грн.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Роз'яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в передбаченому законом порядку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.
Суддя