Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2457/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
02 вересня 2021 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Архіпова А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 03.04.2021 в 00 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 36, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Архіпов А.А. та Андрейчик Ю.Ю. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вказують на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду, які в ній викладені не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про перенесення розгляду справи до вирішення питання по справі №274/2996/21 за позовом ОСОБА_1 до патрульної поліції. Вказують, що судом безпідставно взяті до уваги покази поліцейських, а покази ОСОБА_1 розцінені, як намагання уникнути ним відповідальності. Посилаються на те, що судом як доказ вини взятий до уваги відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, однак він є неповним, а тому не може бути визнаний судом належним доказом по справі. Крім того вказують, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення адвоката Архіпова А.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122769 від 03.04.2021 року; поясненнями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 03.04.2021 в 00 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 36, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і працівники поліції йому не пропонували проїхати в найближчий медичний заклад охорони здоров'я на огляд, розцінивши їх як спосіб його захисту. Також суд правильно взяв до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення пояснення допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки вказані пояснення узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. З вказаним рішенням суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз'яснювали наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, є безпідставними і спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та поясненнями допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Доводи захисника Архіпова А.А. та Андрейчика Ю.Ю. про те, що судом безпідставно взятий до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зважаючи на ту обставину, що він є неповним, а тому не може бути визнаний судом належним доказом по справі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки наявна обставина не є підставою визнання такого доказу неналежним, про що зазначено в апеляційній скарзі.
З матеріалів справи видно, що до суду першої інстанції захисником було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи до вирішення питання по справі №274/2996/21 за позовом ОСОБА_1 до патрульної поліції. Вказане клопотання судом було залишено без задоволення. Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні даного клопотання захисника.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Архіпова А.А. та Андрейчика Ю.Ю., апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу захисника Архіпова А.А. та Андрейчика Ю.Ю. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: