Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9480/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
30 серпня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
представника власника майна: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021060400001307 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене 21.07.2021 року під час проведення огляду місця ДТП, а саме на транспортний засіб автомобіль IVECO 130 Е18 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати це майно.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та є обґрунтованим, а тому є необхідність в його арешті з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині позбавлення права використовувати автомобіль.
Вказує, що 04.08.2021 року експертами був проведений технічний огляд автомобіля та відповідні експертизи вже призначені.
Слідчий суддя не взяв до уваги, що автомобіль IVECO 130 Е18 р.н. НОМЕР_1 є вантажним комерційним автомобілем, який використовується його власником у його підприємницькій діяльності, а накладання арешту на автомобіль у вигляді заборони користування ним є надмірним обмеженням, що перешкоджає здійсненню його підприємницької діяльності.
Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В клопотанні слідчого зазначено, що слідчим СВ Житомирського РУП ГУН в Житомирській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021060400001307 від 22.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого, 21.07.2021 року близько 20:00 год. водій автомобіля IVECO 130 Е18 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , рухаючись по вулиці Шевченка неподалік будинку №28 с.Тетерівка Житомирського району в напрямку м.Житомира здійснив зіткнення з мотоциклом Нonda Lead р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.
Під час проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено вищевказаний транспортний засіб та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м.Житомир, вул.Слобідська, 35, оскільки цей транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 22.07.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.
За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №12021060400001307, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом, а також з'ясування обставин у кримінальному провадженні потребує проведення судових експертиз та отримання їх висновків.
На переконання апеляційного суду слідчим суддею арештовано майно, яке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про належне збереження майна, передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.
Разом з тим, на думку колегії суддів апеляційний суд не вправі надавати оцінку тим обставинам, які виникли після прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна, а зокрема проведення огляду майна, експертиз, відсутності необхідності у продовженні дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ці нові обставини не перевірялися слідчим суддею та не існували на час постановлення оскаржуваної ухвали - 26.07.2021 р.
Це питання слід вирішувати у порядку визначеному ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021060400001307 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: