Провадження № 2/760/47/21
В справі № 760/27313/20-ц
18 серпня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретарів - Фареник А.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними, суд
Позивачі звернулися до суду з позовом і просять:
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №08/08/2008/840 К1543, укладений 29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ».
Посилаються в позові на те, що 15 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №08/08/2008/840 К1543, за умовами якого останньому був наданий кредит у розмірі 199 948,00 дол. США строком повернення до 10 серпня 2028 року.
В забезпечення виконання умов договору 15 серпня 2008 року був укладений договір іпотеки та передано в забезпечення виконання умов кредитного договору квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м.
В січні 2010 року ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 та майнового поручителя ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості в зв'язку із несвоєчасним виконанням умов кредитного договору.
Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 237 966,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті складало 1 896 117,30 гр.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року вказане рішення скасовано в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
30 січня 2014 року ПАТ «КБ «НАДРА» отримав виконавчий лист.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року відмовлено ПАТ КБ «НАДРА» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року вказана ухвала була скасована.
Інформація про звернення стягувача з 2014 року по 2017 рік до виконавчої служби або приватного виконавця з метою примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_4 відсутня.
Крім того, серед документів ОСОБА_4 відсутні будь - які документи з приводу відкриття виконавчого провадження, відомості про боржника в електронному Державному реєстрі боржників також відсутні.
Вважають, що ПАТ «КБ «НАДРА» не звертався до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження у встановлений трирічний строк, у зв'язку з чим не реалізував та втратив своє право на примусове виконання судового рішення, а отже і стягнення боргу.
29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» був укладений Договір про відступлення права вимоги.
Укладаючи вказаний договір, ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» діяло на власний ризик господарської діяльності. Із документів, які підтверджували право вимоги, вбачалось, що по суті така вимога вже відсутня, а тому| відсутній предмет договору, оскільки банк своєчасно не реалізував своє право.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
04 вересня 2020 року позивач ОСОБА_2 , як законний представник малолітньої доньки, звернулась в її інтересах до Другої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
18 вересня 2020 року на ім'я померлого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 від ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» надійшов лист - вимога, якою товариство вимагало негайного повернення заборгованості протягом тридцяти днів, посилаючись на невиконані в повному обсязі кредитні зобов'язання боржником.
У разі невиконання вказаної вимоги повідомлено про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.
Вказаний лист-вимога не отримано боржником, оскільки на день його відправлення останній помер, у зв'язку з чим лист-вимогу було передано колишній дружині та матері правонаступника - малолітньої доньки.
08 жовтня 2020 року вона повідомила про це товариство, яким її лист було отримано 12 жовтня 2020 року.
У повідомленні вона просила зупинити усі дії, направлені на стягнення заборгованості, до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину за законом.
Зазначає, що спірна квартира має дизайнерський ремонт, повністю обладнана сучасною технікою, меблями, цінними речами, в тому числі картинами, особистими речами покійного.
09 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_2 , з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів малолітньої дитини, звернулася із заявою до Служби у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та просила звернутися до нотаріусу Другої київської державної нотаріальної контори Погорілої Л. С. з повідомленням/рішенням про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.
Вказана заява по суті не розглянута.
Представниками відповідача - ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» не направлялись повідомлення про зміну власника квартири.
На даний час у квартирі знаходяться представники товариства, якими примусово замінені замки в квартирі, встановлено сигналізацію та повідомлено, що речі, які знаходяться в квартирі, буде винесено на вулицю.
Крім того, 02 грудня 2020 року представники товариства вимагали написати розписку, якою визнати їх право на квартиру та забрати речі померлого.
В зв'язку з цим була викликана поліція та подана заява про протиправне вторгнення у житло.
Новими власниками надано для огляду оригінал Договору купівлі-продажу спірної квартири від 06 листопада 2020 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в якому зазначено, що власником квартири є ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ».
Як стало відомо із вказаного договору, між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» був укладений договір купівлі-продажу квартири за 598 000,00 гр. згідно висновку про вартість об'єкту експертної грошової оцінки ПП «Габ'яно» від 02 жовтня 2020 року.
Проте спірна квартира при оцінці оцінювачем не оглядалася, у зв'язку з чим визначена вартість квартири є значно занижена, ніж її реальна ринкова ціна.
Разом з тим, вимогою ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» від 10 вересня 2020 року, направленою боржнику, вимагалось сплатити борг у розмірі 6 179 965,46 гр., що в дванадцять разів більше ціни, за якою було продано спірну квартиру.
Право власності товариства на квартиру було зареєстровано 06 листопада 2020 року, тобто після смерті боржника.
Звернули увагу на те, що відповідно до інформації, наявної в реєстрі юридичних осіб, вбачається, що ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» є засновником ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», тобто майно було протиправно відчужено пов'язаній особі.
У зв'язку із тим, що ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» належним чином не пред'явив вимогу до спадкоємців протягом встановлених 6 місяців, хоча йому достеменно було відомо про смерть боржника, він протиправно позбавив права спадкоємців на придбання предмету іпотеки.
Виходячи з цього, просять задовольнити позов.
Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 11 грудня 2020 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.
Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам та 3-м особам копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов та пояснення, які були отримані ними.
/ а. с. 60 - 65 /
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За клопотанням представників відповідачів, ухвалою суду від 13 тавня 2021 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
18 січня 2021 року ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» подав відзив, яким проти позову заперечував та зазначив, що підстави припинення іпотеки визначені в ст. 17 Закону України «Про іпотеку».
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.
Натомість такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов'язанням, цей Закон не передбачає.
За загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов'язання не припиняється.
Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.
Кредитні зобов'язання з позичальником не були припинені і не можуть бути припинені з підстав, наведених позивачами.
З огляду на це вважає, що договір відступлення є чинний та не може бути оскаржений позивачами, так останні не є стороною правочину.
Крім того, зазначив, що у зв'язку із смертю боржника правовідносини, що виникли між банком і позичальником, після його смерті трансформуються в зобов'язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями боржника й вирішуються в порядку положень ст.1282 ЦК.
Вимоги кредитора задовольняються спадкоємцями у грошовій формі шляхом одноразового платежу, причому кредитор вправі наполягати на виконанні зобов'язання за рахунок спадкового майна саме цим способом, а при відмові спадкоємця - звернутися до суду за захистом своїх прав.
Виходячи з цього, вважає, що зобов'язання боржника перед кредитором припинені не були, дії кредитора були правомірними, а тому просить відмовити у задоволенні позову.
16 червня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», яким останній проти позову також заперечує.
Зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної в електронній торговій системі https://prozorro.sale, датою проведення аукціону з продажу, що складається з кредитного портфелю за 213 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, та 3 беззаставними кредитними договорами, є 30 березня 2020 року.
Переможцем даного аукціону було визначено ТОВ «ФК «СВІТ ФІНАНСІВ».
29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» було укладено договір про відступлення прав вимоги.
Враховуючи, що у ОСОБА_4 перед банком була наявна заборгованість за кредитним договором № К154308/08/2008/840 від 15 серпня 2008 року, відповідно даний актив разом із забезпеченням містився у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж.
Вважає, що позивачами не надано жодних доказів, що свідчать про недійсність укладеного між банком і ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» договору про відступлення права вимоги.
Крім того, підставою визнання недійсним договору про відступлення права вимоги може бути порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів.
До порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів відноситься підписання протоколу про проведення прилюдних торгів, договору особою, яка не є переможцем, або ж підписання нього протоколу, договору на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів.
Жодних доказів таких порушень позивачами при зверненні до суду не надано.
Крім того, не наведено, яким чином визнання недійсними спірних торгів захистить їх права та в чому саме при відступленні права вимоги за договорами були порушені їх права.
Виходячи з цього, просить відмовити в позові.
04 лютого 2021 року третя особа - Служба в справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації подав до суду пояснення, в яких зазначив, що в діях відповідача ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» вбачається порушення спадкових прав дитини.
В зв'язку з тим, що охорона дитинства є стратегічним загальнонаціональним пріоритетом, а основні засади державної політики у сфері охорони дитинства ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини, просить задовольнити позов.
05 лютого 2021 року третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В. подала до суду пояснення, в яких проти позову заперечує.
Посилається на те, що 06 листопада 2020 року до неї звернулись ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» із проханням посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 відповідно вимогам ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Нею були вчинені всі дії, визначені Законом, перед посвідченням угоди, і будь-яких сумнівів при її посвідченні та проведення держреєстрації у неї не виникло.
Зазначає, що іпотекодержатель документально підтвердив, що він повідомив осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» надано всі необхідні документи, які передбачені чинним законодавством України, для вчинення відповідної реєстраційної дії та документально підтверджено реєстратора, що товариство повідомило всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та свій намір набути право власності на іпотечне майно.
Цими ж документами реєстратору підтверджено факт набуття ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» права на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки з моменту отримання вимоги минуло більше 30 днів, що підтверджується відповідними документами: вимоги про усунення порушень з описом вкладення в кількості 1 штуки з фіскальною квитанцією УКРПОШТИ.
Вимога вручена одержувачем, про що свідчать їх особисті підписи.
Крім того, позивачі підтверджують факт отримання вимоги, а також, що не мали наміру виконувати умови, які вказані у вимозі.
Вважає, що реєстраційні дії відбулися із повним дотриманням вимог закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства України.
Виходячи з цього, просить відмовити у задоволенні позову.
Позивачі та їх представник у судове засідання не з'явилися, просять розглядати справу в їх відсутності. Позов підтримали.
Представник відповідачів - ТОВ'СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ'РЕНЕСАНС КОМПАНІ» в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.
В подальшому, після оголошеної справі перерви в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання неодноразово не з'являлися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.
З урахуванням цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Закон «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Частиною 6, 7 цієї ж статті передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 17 Закону передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
За правилами ч.ч. 1-3 ст. 23 Закону у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 24 Закону відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.
Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню.
Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №08/08/2008/840 К1543, за умовами якого останньому був наданий кредит в розмірі 199 948,00 дол. США строком повернення до 10 серпня 2028 року.
15 серпня 2008 року був укладений договір іпотеки, яким передано в забезпечення виконання умов кредитного договору квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м.
Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 237 966,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті складало 1 896 117,30 гр.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року вказане рішення скасовано в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
30 січня 2014 року ПАТ «КБ «НАДРА» отримав виконавчий лист.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року відмовлено ПАТ КБ «НАДРА» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року дана ухвала була скасована, постановлена нова, якою заяву банку було задоволено та поновлено строк для пред'влення виконавчого листа до виконання.
/ т. 1, а.с. 15 - 26 /
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер.
04 вересня 2020 року за заявою позивача ОСОБА_2 , як законного представника малолітньої доньки, Другою Київською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа до майна померлого спадкодавця № 493/2020.
10 вересня 2020 року на ім'я ОСОБА_4 ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» був направлений лист - вимога про сплату заборгованості за умовами кредитного договору протягом тридцяти днів.
Лист-вимога був отриманий позивачем ОСОБА_2 .
Листом від 08 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_2 повідомила ТОВ'СВІТ ФІНАНСІВ» про смерть позичальника та іпотекодавця ОСОБА_4 та вступ у спадщину малолітньої доньки померлого ОСОБА_6 , 2012 року народження.
Даний лист був отриманий ТОВ'СВІТ ФІНАНСІВ» 11 жовтня 2020 року.
/ т. 1, а.с. 27 - 31; 195 - 229 /
Встановлено також, що 29 травня 2020 року за результатами відкритих торгів / аукціону /, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-06-000037-b від 30 березня 2020 року, складеним ТБ'Аукціоніст», між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» був укладений Договір GL3N216952 про відступлення права вимоги.
10 вересня 2020 року на адресу позичальника була направлена вимога про погашення заборгованості.
При цьому, в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України « Про іпотеку», боржник ОСОБА_4 про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням ТОВ» СВІТ ФІНАНСІВ» повідомлений не був.
З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 листопада 2020 року № 231058621 вбачається, що спірна квартира належить ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 2020 року № 2185, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.
/ т. 1, а.с. 34 - 35, 105 - 131 /
Відповідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За правилами ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Таким чином, захисту у судовому порядку підлягає порушене, невизнане або оспорюване право.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.11 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 та ст.514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено
В абзаці 5 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
-передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
-правонаступництва;
-виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
-виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Статтями 15 та 20 ЦК України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Будь-яких доказів, які б відповідали вимогам ст. ст. 76-80 ЦПК України, та були достатніми для висновків про недійсність укладеного договору про відступлення прав вимоги за умовами кредитного договору, та порушення прав малолітнього спадкоємця, позивачі при зверненні до суду не надали.
Сама по собі смерть позичальника та іпотекодавця не є підставою для висновку про недійсності правочину, оскільки його згода на таке відступлення не передбачена ні законом, ні умовами кредитного договору.
З урахуванням цього підстави для задоволення вимог позивачів у цій частині відсутні.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредитор вправі протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, звернутися зі своїми вимогами по боргах спадкодавця до його спадкоємців незалежно від наступу строків вимоги.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.
У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16, яка з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватись судами.
Встановлено, що 04 вересня 2020 року Другою Київською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа № 493/2020 до майна померлого позичальника ОСОБА_4 .
Про його смерть та наявність спадкоємців відповідач - ТОВ» СВІТ ФІНАНСІВ» був повідомлений листом позивача ОСОБА_7 у жовтні 2020 року і таке повідомлення було отримано 11 жовтня 2020 року.
Тобто, володіючи інформацією про смерть позичальника та іпотекодавця, ТОВ'СВІТ ФІНАНСІВ» 06 листопада 2020 року продає квартиру, яка є предметом іпотеки, ТОВ'РЕНЕСАНС КОМПАНІ».
/ т.1, а.с.34 - 35 /
З матеріалів справи вбачається, це підтвердили позивачі при зверненні до суду і не заперечував у судовому засіданні представник відповідачів, з вимогою до спадкоємців про погашення заборгованості ТОВ'СВІТ ФІНАСІВ» не зверталося.
З урахуванням цього суд вважає, що відчуження відповідачем ТОВ'СВІТ ФІНАНСІВ» спірної квартири після смерті позичальника за наявності інформації про його смерть та відкриття спадкової справи, суперечить вимогам закону, а тому вимоги позивачів у цій частині суд вважає обгрунтованими.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідачів у судовому засіданні щодо належного повідомлення позичальника ОСОБА_4 про укладення договору про відступлення права вимоги та направлення йому вимоги про погашення заборгованості і отримання ним, виходячи з наступного.
Так, представник відповідачів зазначив, що таке повідомлення позичальнику було направлено відразу після укладення договору і це повідомлення ним було отримано.
Крім того, зазначив, що з ним декілька разів велися перемовини в телефонному режимі.
Як зазначено в ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.
Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.
Відповідно ст.ст.76, 80, 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Це положення є одним із основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності.
Посилаючись на вказані обставини, будь-яких доказів представником відповідача з цього приводу надано не було.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Враховуючи дане правове обґрунтування та приведене вище, суд приходить до висновку про невідповідність укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу вимогам закону та задоволення вимог позивачів у цій частині.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 512, 514, 546, 575, 1054, 1216, 1218, 1281-1283 ЦК України, ст.ст.3,12,17,23,24 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м,, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ».
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.А.Шереметьєва