Справа № 758/5561/21
3/758/5415/21 Категорія 156
03 вересня 2021 року м.Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП,-
ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. О. Теліги, 57, керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не нада перевагу автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухалося у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду від 14.04.2021 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на дооформлення, з підстав, в ній наведених.
Супровідним листом із НП ДПП УПП у м. Києві від 07.06.2021 №20359/41/11/5-2021 надійшла довідка на виконання вказаної вище постанови, в якій інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києві ст. лейтенантом поліції О. Бондаренко вказано, що проаналізувавши кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер механічних пошкоджень, встановлено, що саме водій транспортного засобу «Шкода», ОСОБА_1 мав намір здійснити маневр перестроювання з першої смуги в другу смугу для руху.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, пра час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005412 від
20.01.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3Б, 10.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя: Будзан Л.Д.