Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12406/21
Провадження № 1-кс/758/4231/21
03.09.2021 Подільський районний суд міста Києва у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12021100070001588 від 02.09.2021 року,
До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 02.09.2021 року приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із невстановленою особою, перебуваючи неподалік від супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, помітили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який направлявся у сторону вулиці Ігорівська, що у місті Києві. У цей момент у цих виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із невстановленою особою, побігли за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого останній, побоюючись за своє життя, почав втікати, однак, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із невстановленою особою, наздогнали потерпілого та з метою подолання можливого опору потерпілого, почали наносити останньому ударів руками та ногами по тулубу, голові, обличчю та нижніх кінцівках, чим завдали йому тілесних ушкоджень, та внаслідок чого, відкрито для потерпілого заволоділи його гаманцем чорного кольору, марки «House Brand», вартістю 200 дол. США, всередині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 900 грн, 40 фунтів, банківські карти у кількості 7 штук, два пластикові тримачі від сім-карт «Київстар» та «Vodafone», документи, а також магнітна картка від дверей будинку, які матеріальної шкоди для потерпілого не становлять, мобільним телефоном білого кольору, марки «Iphone 11», 128 GB, вартістю приблизно 22 000 грн, у червоному чохлі, навушниками «AirPods 2», білого кольору, у кількості дві пари, вартістю 5400 грн та 4900 грн, золотою каблучкою, вартістю приблизно 600-700 євро, механічним італійським годинником, марки «Invicta», срібним, вартістю 1650 дол. та мобільним телефоном блакитного кольору, марки «Huawei Honor 8Х», 128 GB, вартістю приблизно 4 000 грн.
У подальшому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, матеріальної шкоди у розмірі приблизно 87 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні здобуто достатньо даних підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.09.2021; протокол затримання ОСОБА_4 від 02.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02.09.2021; протокол, допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2021; протокол пред'явлення речей для впізнання за участю потерпілого від 02.09.2021; протокол пред'явлення, речей для впізнання за участю потерпілого від 02.09.2021; протокол пред'явлення особи за фотознімками за участю потерпілого від 02.09.2021; протокол огляду місця події від 02.09.2021 за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41; протокол огляду місця події від 02.09.2021 за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20; протокол огляду місця події від 02.09.2021 за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20; протокол огляду місця події від 02.09.2021 за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20; протокол огляду місця події від 02.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 .
Орган досудового розслідування вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
У клопотанні також зазначено про наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з матеріалами клопотання наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Повідомлення про підозру вручене 02.09.2021 року.
03.09.2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З клопотання та доданих до клопотання матеріалів суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.
Відповідні припущення ґрунтуються на тому, що підозрюваний офіційно не працює та не має постійного і законного джерела доходу, стабільних соціальних зв'язків, також суд враховує, що свідки є друзями підозрюваного, останній може спілкуватися з ними з метою узгодження показів та уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурором також у судовому засіданні доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: особисте зобов'язання, застава не зможуть зашкодити підозрюваному уникати від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб'єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов'язків, а особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12021100070001588 від 02.09.2021 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 02.11.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов'язки:
не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну помешкання;
утримуватися від спілкування зі свідками (визначеними слідчим чи прокурором) у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали та термін дії обов'язків визначити в межах двох місяців, до 02.11.2021 року.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1