Справа № 703/1061/21
2/703/826/21
06 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.
секретар судових засідань Бондаренко А.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяви відповідача ОСОБА_1 про надання додаткового строку для зібрання доказів, часу для підготовки і подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.
12 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив надати йому додатковий строк для зібрання доказів та часу для підготовки і подачі до суду свого відзиву на позовну заяву.
Заяву обґрунтував тим, що копію ухвали суду від 22 квітня 2021 року з позовною заявою, крім 1 та 2 її сторінок, та додатками до неї він отримав 23 червня 2021 року. З даними документами він звернувся до адвоката за консультацією та під час ознайомлення з ними, з'ясувалося, що 1 та 2 сторінка позовної заяви, з якою до нього звернулося Управління праці та соціального захисту населення були відсутні, що позбавило адвоката та його можливості в повній мірі зрозуміти суть його позовних вимог. 06 липня 2021 року він звернувся до суду з заявою про надання 1 та 2 сторінки позовної заяви та в цей день зробив їх фотокопії. Оскільки в нього був відсутній повний текст позовної заяви, вважає, що був позбавлений можливості подати свій відзив та зібрати необхідні документи.
Крім того, 17 серпня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому останній просить, зокрема, поновити йому строк на подачу до суду даного відзиву у зв'язку з його пропуском з поважних причин та приєднати його до матеріалів цивільної справи.
Заяву про поновлення вказаного строку обґрунтовує викладеними у вищевказаній заяві від 12 липня 2021 року, а також тим, що лише після ознайомлення 06 липня 2021 року з матеріалами справи, з метою збирання доказів для підготовки свого відзиву на позовну заяву, він 06 липня 2021 року звернувся з заявою до служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, а 12 липня 2021 року до УПСЗН, надати йому необхідні документи, які стосувалися звільнення його від обов'язків опікуна. 08 липня 2021 року служба у справах дітей надала йому на звернення копію його заяви від 09 жовтня 2018 року та акти від 12 листопада 2018 року про передачу від нього іншій сім'ї племінників, а УПСЗН - надала відповідь лише 10 серпня 2021 року, а тому саме з цього часу у нього виникла можливість написати та подати до суду свій відзив на позовну заяву, термін якого збігає 25 серпня 2021 року.
Представник позивача Управління праці та соціального захисту населення у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить підготовче судове засідання провести без її участі, проти задоволення вищевказаних заяв заперечила, в зв'язку з їх безпідставністю.
Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.
З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяв судове засідання без участі відповідача та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.
Суд, врахувавши позиції сторін, які викладені в їх заявах, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяв відповідача, приходить до наступного висновку.
Так, 31 березня 2021 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суми переплати державної допомоги сім'ям з дітьми, над якими встановлено опіку чи піклування у розмірі 11664 гривні 00 копійок.
Одним з додатків до вказаної позовної заяви є копію позовної заяви з доданими документами для відповідача на 33 аркушах.
Вищевказана кількість аркушів копії позовної заяви з додатками до неї, яка підлягала направленню відповідачу, відповідає кількості аркушів оригіналу позовної заяви з додатками до неї, які знаходяться в матеріалах цивільної справи.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (зі змінами, наказ ДСА України від 24 грудня 2019 року №1196), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи). У разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, і долучає його до матеріалів справи.
Однак, після отримання вищевказаної позовної заяви акт щодо відсутності додатків або їх частини, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви, працівниками канцелярії суду не складався, що свідчить про надходження додатків до позовної заяви у повному обсязі.
Ухвалою судді від 22 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання та роз'яснено, зокрема, відповідачу право протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив па позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Згідно ст.190 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Як вбачається з судової повістки про виклик у судове засідання на 24 травня 2021 року, яка була направлена на адресу відповідача 28 квітня 2021 року рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення, додатками до неї є копія ухвали та копія позовної заяви з додатками, що в загальній кількості становить 34 аркуші.
Однак, 08 червня 2021 року конверт з вищевказаними документами був повернутий до суду без вручення адресату, в зв'язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.
23 червня 2021 року ОСОБА_1 отримав вміст вказаного конверту, про що свідчить його особистий підпис на відповідний напис на нього.
При цьому, жодних зауважень, претензій або вимог щодо отримання ним документів, які містилися у вказаному конверті, не в повному обсязі від відповідача ОСОБА_1 як під час отримання 23 червня 2021 року документів в суді та здійснення запису на конверті про їх отримання, так і в період часу з 23 червня 2021 року по 06 липня 2021 року, не находило.
Таким чином, 23 червня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 отримано повний пакет документів, який був направлений йому у вищевказаному конверті, а саме: судова повістка - на 1 аркуші, копія ухвали суду - на 1 аркуші, копія позовної заяви з додатками - на 33 аркушах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що 23 червня 2021 року позовну заяву з додатками ним отримано в суді не в повному обсязі, є безпідставними.
При цьому, сам по собі факт звернення відповідача ОСОБА_1 06 липня 2021 року, тобто через 12 днів після отримання вищевказаних документів, з заявою про надання йому 1 та 2 сторінок позовної заяви, в зв'язку з їх неврученням судом, без надання доказів такого невручення, з врахуванням вищевказаних встановлених судом обставин, не є доказом ненадання відповідачу копії позовної заяви з додатками не у повному обсязі та підставою для початку перебігу строку, визначеного судом, на подання відзиву на позовну заяву з 06 липня 2021 року.
Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст.122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 22 квітня 2021 року разом з позовною заявою та додатками до неї у повному обсязі 23 червня 2021 року, останнім днем п'ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву, визначеного судом в ухвалі про відкриття провадження, є 08 липня 2021 року.
Однак, в період з 23 квітня 2021 року по 08 липня 2021 року включно відзив на позовну заяву або заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 до суду не подані.
Звернення 12 липня 2021 року відповідача ОСОБА_1 до суду з заявою, в якій просив надати йому додатковий строк для зібрання доказів та часу для підготовки і подачі до суду свого відзиву на позовну заяву, вчинено після закінчення строку, визначеного судом для подання відзиву на позовну заяву.
Крім того, надання сторонам додаткового строку для вчинення будь-якої процесуальної дії не передбачено чинним ЦПК України.
Таким чином, підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 від 12 липня 2021 року про надання йому додаткового строку для зібрання доказів та часу для підготовки і подачі до суду свого відзиву на позовну заяву, відсутні.
Також, відповідно до ч.2 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом», та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.
Строк на подання відзиву встановлюється судом, в зв'язку з чим, у відповідності до ст.127 ЦПК України, його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено.
Разом з тим, строк на подання відзиву може бути продовжено за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у строк, встановлений ухвалою суду від 22 квітня 2021 року, для подачі відзиву на вказану позовну заяву, подати суду заяву про продовження такого строку, однак таких звернень до суду у встановленому порядку та терміни не надходило.
З врахуванням викладено, суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку для подачі відзиву на позовну заяву.
Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7, 8 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи, що відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву був поданий до суду поза межами встановленого строку, та приймаючи до уваги, що підстави для поновлення даного строку за заявою відповідача відсутні, суд приходить до висновку, що відзив відповідача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.120, 122, 123, 126, 127, 182, 191, 223, 247, 260, 261, 269 ЦПК України,
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про надання додаткового строку для зібрання доказів, часу для підготовки і подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, - відмовити.
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, - відмовити.
Відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий Т.В. Ігнатенко