Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-с/711/16/21
Справа № 711/2787/20
27 серпня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
встановив:
19 серпня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Заяву мотивують тим, що судовий наказ, винесений 07.05 2021 року Придніпровським районним судом м.Черкаси вона не отримувала. Про наявність судового наказу вона дізналась15.08.2021 року у зв'язку із блокуванням її банківської карти. Вказує, не являється власницею та не проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Також зазначила, що по вказані квартирі відсутні жодні борги зі сплати комунальних послуг, посилання стягувача щодо наявності таких боргів є передчасними.
У зв'язку з вищевикладеним, просила суд скасувати судовий наказ №711/2787/20 від 07.05.2020 року.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 квітня 2020 року КП «Черкасиводоканал»» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило стягнути із боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за водопостачання та водовідведення, інфляційні та 3 % річних., а також 210.20 грн. судового збору
07 травня 2020 року суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчиком Р.В. видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість за період з 01.11.2018р. по 01.03.2020р., за водопостачання та водовідведення в сумі 6263 грн. 59 коп., 3 % річних в сумі 207 грн. 42 коп, інфляційні в сумі 18 грн. 08 коп., а всього 6489 грн. 09 коп., а також по 70.06 грн. судового збору з кожного (а.с. 13).
Судом встановлено, що про судовий наказ боржнику ОСОБА_1 стало відомо 15.08.2021 року.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Встановлено, що 07 травня 2020 року суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчиком Р.В. видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість за період з 01.11.2018р. по 01.03.2020р., за водопостачання та водовідведення в сумі 6263 грн. 59 коп., 3 % річних в сумі 207 грн. 42 коп, інфляційні в сумі 18 грн. 08 коп., а всього 6489 грн. 09 коп., а також по 70.06 грн. судового збору з кожного.
Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2012 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Статтею дев'ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу і посилається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, запереченням боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то заява боржника є підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.
З огляду на викладене, судовий наказ від 07.05.2020 року (справа №711/2787/20) підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.с.т 170, 171 ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати виданий Придніпровським районний судом м.Черкаси судовий наказ від 07.05.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідоме), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12), заборгованість за період з 01.11.2018р. по 01.03.2020р., за водопостачання та водовідведення в сумі 6263 грн. 59 коп., 3 % річних в сумі 207 грн. 42 коп, інфляційні в сумі 18 грн. 08 коп., а всього 6489 грн. 09 коп. та судовий збір по 70.06 грн. з кожного.
Роз'яснити стягувачу - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. В. Демчик