Справа № 694/1473/21
Провадження № 1-кс/698/33/21
06 вересня 2021 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника тимчасово-вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №12021250360000857 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
19.08.2021 року слідчий Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Зенигородського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021250360000857 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 26.08.2019 року у справі № 694/1473/21 матеріали клопотання слідчого направлені до Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що 17.08.2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки "Dachia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по придворній території багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , здійснила наїзд на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулуба та малокров'я внутрішніх органів, що в подальшому призвело до смерті потерпілої.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 18 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250360000857, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
В ході проведення огляду місця події, 18.08.2021, на вул. Космонавтів м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, було оглянуто та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки "Dachia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у її користуванні.
Слідчий стверджує, що на вказаному транспортному засобі виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на мету досудового розслідування слідчий зазначає, що необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме експертизи технічного стану автомобіля марки "Dachia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об'єктів, у даному випадку вказаних автомобілів.
Вимоги в клопотанні слідчий СВ мотивує тим, що тимчасово вилучене майно (вказане у клопотанні) має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (проведення експертиз, слідчих дій), а тому є необхідним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Просить клопотання задовольнити та накласти арешт, оскільки його незастосування, може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи знищення майна.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтрима клопотання у повному обсязі та просить його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання у повному обсязі. В обґрунтування заперечень, зокрема захисником зазначено, що вилучений автомобіль безпідставно визнаний речовим доказом, оскільки його підзахисна жодним чином не причетна до інкримінованого їй злочину. Також зазначив, що подані в обґрунтування клопотання копії письмових доказів є недопустимими, оскільки не засвідчені належним чином та отримані з порушенням, передбаченого законом порядку.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 18.08.2021 року до ЄРДР було внесено відомості за №12021250360000857, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України щодо причетності ОСОБА_5 до наїзду власним автомобілем марки "Dachia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_7 , що завдало тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть останньої.
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 18.08.2021 року - автомобіль марки "Dachia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021250360000857 від 18.08.2021 року за ч.2 ст. 286 КК України та вилучено.
З лікарського свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 від малокрів'я внутрішніх органів внаслідок отриманої тупої травми тулубу.
Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
У відповідності до ч.3, ч.5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12021250360000857 від 18.08.2021 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.п. 1,2,4 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.
Слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, що таке обмеження як накладення арешту на зазначене в клопотанні майно є виправданим, оскільки є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно із забороною користування та розпорядження може призвести до неможливості його дослідження, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно 18.08.2021 року під час огляду місця ДТП, що вказане майно з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, а також відповідність вилученого майна критеріям, що передбачені ч.1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно та задовольняє останнє.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту.
Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
При цьому слідчий суддя відкидає зауваження сторони захисту, зокрема щодо невідповідності вилученого автомобілю критеріям речового доказу, а також непричетності власника вилученого речового доказу до події злочину, оскільки визнає їх необґрунтованими.
Керуючись ст. 16, 21, 40-1, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №12021250360000857 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки "Dachia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та який на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у її користуванні на період проведення судових експертиз.
Транспортний засіб - автомобіль марки "Dachia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберіганні на території Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50, на період проведення судових експертиз, з негайним поверненням останнього після завершення проведення вказаних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1