Справа № 569/2097/18
1-кс/569/6089/21
06 вересня 2021 рокум. Рівне
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
встановив:
02 серпня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 січня 2021 року.
Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_7 було визначено розглядати вказану скаргу.
06 серпня 2021 року потерпілою ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2021 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
17 серпня 2021 року потерпілою ОСОБА_4 було повторно подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_6 було визначено розглядати вказану скаргу.
25 серпня 2021 року потерпілою ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2021 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
02 вересня 2021 року потерпілою ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї заяви вказує, що слідчим суддею ОСОБА_6 , на переконання заявника, буде відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_7 . Вказана обставина, на її думку, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала та просила її задовільнити.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважає, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними. Наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_6 суд вважає такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
А тому, незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.
Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,
постановив :
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1