справа № 566/1189/19
провадження № 1-кс/566/132/21
06 вересня 2021 року с.м.т.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Млинівського районного суду ОСОБА_4 у справі № 566/1189/19 за його скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42019181100000029 від 03.07.2019 року,-
На розгляд слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 надішла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42019181100000029 від 03.07.2019 року.
19.08.2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42019181100000029 від 03.07.2019 року.
Заяву про відвід потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено розглянув його попередню скаргу 28.01.2021 року і його рішення було скасовано Рівненським апеляційним судом. Вважає, що у слідчого судді вже склалася упереджена думка про нього.
Наведену вище обставину потерпілий ОСОБА_3 вважає такою, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 .
В судове засідання 06.09.2021 року учасники розгляду заяви про відвід не з"явились.
В судовому засіданні 25.08.2021 року потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав з наведених вище підстав. Окрім того, просив не передавати для розгляду скаргу слідчій судді ОСОБА_7 оскільки вважає, що вона також упереджено розглянула його попередню скаргу у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим її ухвала була скасована Рівненським апеляційним судом.
Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшло пояснення, в якому він зазначив про відсутність наведених у заяві ОСОБА_3 обставин, які б слугували підставою для задоволення заявленого відводу.
Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_4 виходжу з наступного.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Проте, у самій заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не наведено жодного факту про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості. Натомість такими обставинами завник вважає ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 судового рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії). Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.
Потерпілим ОСОБА_3 у заяві про відвід не наведено та не підтверджено жодних фактів про те, що під час розгляду його попередньої скарги у цьому ж кримінальному провадженні поведінка слідчого судді ОСОБА_4 не відповідала критеріям, які закріплені у Бангалорських принципах поведінки суддів і, що всі або окремі процесуальні дії слідчого судді, якими супроводжувався розгляд скарги та прийняття по ній судових рішень, було упередженим. Отже, не встановлено, що за суб"єктивним критерієм слідчий суддя ОСОБА_4 виявляв упередженість і не був безстороннім, а за об"єктивним критерієм - не забезпечив об"єктивний розгляд скарги.
Суд вважає, що незгода з конкретним рішенням слідчого судді під час розгляду попередньої скарги, не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді та бути підставою для відводу.
Враховуючи вище наведене, суддя прийшов до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_4 , не грунтується на нормах процесуального закону, є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.
Що стосується позиції потерпілого ОСОБА_3 не передавати для розгляду скаргу на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42019181100000029 від 03.07.2019 року слідчій судді ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.
За змістом ч.1 ст.75 КПК України, відвід може бути заявлений лише слідчому судді, судді або присяжному, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що на розгляді слідчої судді ОСОБА_7 не перебуває будь-яка заява чи скарга потерілого ОСОБА_3 .
Цю обставину підтвердила в своєму письмовому поясненні і суддя ОСОБА_7 .
У відповідності до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Таким чином, вимоги потерпілого ОСОБА_3 не передавати його скаргу для розгляду слідчій судді ОСОБА_7 є передчасними та не підлягають розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.75, ст.ст.80-81 КПК України,-
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Млинівського районного суду ОСОБА_4 у справі № 566/1189/19 за його скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42019181100000029 від 03.07.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1