справа № 566/897/21
провадження № 1-і/566/9/21
06 вересня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021181160000142 від 25.06.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
У клопотанні пропонується продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді від 23.07.2021 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначений строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 20.09.2021 року. При цьому існують ризики, передбачені п.5,п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення. Крім цього, не маючи постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв"язків та стримуючих факторів, обвинувачений може переховуватись від суду. Враховуючи, що судове провадження у даній справі триває та продовжують існувати ризики, передбачені п.5, п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором , на думку суду, доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 неодноразово судимий. Після звільнення з кримінально-виконавчої установи по відбуттю міри кримінального покарання, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а відтак існують обгрунтовані підозри, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, не маючи постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв"язків та стримуючих факторів, обвинувачений може також ухилитись від суду.
Відповідно до п. п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, крім іншого, зобов'язаний оцінити також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність судимостей.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який за класифікацією злочинів віднесений до категорії тяжких, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім цього, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме:
- вироком Млинівського районного суду від 27.11.2009 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
- вироком Демидівського районного суду від 31.05.2010 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
- вироком Млинівського районного суду від 17.06.2010 за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 309 , ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;
- вироком Млинівського районного суду від 05.07.2010 за ч.2 ст.185, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Здолбунівського районного суду від 13.06.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
- вироком Млинівського районного суду від 08.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців, який ухвалою Млинівського районного суду від 22.07.2021 скасований.
Зазначені судимості не погашені і не зняті в установленому законом порядку.
Отже є доведеним, що існують ризики, передбачені п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду.
При цьому, як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 23 липня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначений строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 20 вересня 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, суд прийшов до висновку, що для запобігання встановленим вище ризикам, існує необхідність продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. ст. 177 - 178, 331, 336 КПК України, -
Клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 12021181160000142 від 25.06.2021 року про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити в рамках кримінального провадження № 12021181160000142 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Перекалі Млинівського району Рівненської обалсті, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, строк тримання його під вартою на 60 /шістдесят/ днів.
Строк продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , за цією ухвалою, рахувати з 06 вересня 2021 року по 04 листопада 2021 року, включно.
Копію ухвали направити прокурору для відома.
Копію ухвали надіслати для виконання в Державну установу "Рівненський слідчий ізолятор" та в Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Суддя: