Справа № 557/136/21
06 вересня 2021 року смт Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника потерпілих ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
секретар судового засідання ОСОБА_8
розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч. 3 Кримінального кодексу України клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп'ютерного поліграфа, суд
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням, яке обґрунтовує тим, що він не визнає вину у вчиненні злочину, а показання потерпілих суперечать матеріалам справи.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Згідно ст. 242 КПК України експертизи можуть проводитись за зверненням будь-якої сторони кримінального провадження, а також за дорученням слідчого тощо, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення завдань кримінального судочинства та коли для такого з'ясування необхідні спеціальні знання. До того ж ч. 2 ст. 243 КПК України передбачено, що сторона захисту для проведення експертизи має право самостійно залучати експертів на договірних умовах.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Пунктом 6.8.1 Розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.
Зміст наведених методичних рекомендацій, як і зміст Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої вищевказаним наказом від 8 жовтня 1998 № 53/5, не дозволяють дійти висновку, що результати опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа є самостійним висновком судового експерта державної спеціалізованої науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованого судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи.
Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Методика проведення судової психофізіологічної експертизи із застосування поліграфа або психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа, яка б була належним чином атестована та зареєстрована, на день розгляду клопотання відсутня. Також, кримінально-процесуальним законодавством та нормативними актами, які регулюють судово-експертну діяльність, взагалі не передбачено проведення такого виду судової експертизи, як психофізіологічна.
Суд також зауважує, що за визначенням поліграф («детектор брехні») є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.
Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.
Тому результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності.
За таких обставин, призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. Поліграф лише об'єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов'язану з питаннями тесту.
Згідно ст. 84 КПК України джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальним законодавством опитування з використання поліграфу не віднесено до джерел доказів.
Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення такої експертизи для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких після події кримінального правопорушення особи можуть бути піддані такій перевірці, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1