П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 вересня 2021 р. Справа № 490/8466/16-а
Головуючий у суді І інстанції: Чулуп О.С.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання незаконним скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання незаконним скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року позов задоволено частково. Постанову від 28.07.2016р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №1423/2252/2012, виданого 12.03.2014р. Центральним районним судом м.Миколаєва визнано незаконною та скасовано. Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1423/2252/2012, виданого 12.03.2014р. Центральним районним судом м.Миколаєва. В решті вимог відмовлено.
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Статтею 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішуються судом протягом десяти днів після відкритті провадження у справі. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає те, що копія рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року по справі 490/8466/16-а надійшла лише 30.06.2021 року, що підтверджується копією конверту та інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з копії конверту доданої до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, що саме цим конвертом надійшла копія рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року по справі 490/8466/16-а.
Згідно зі ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами. З огляду на зазначене, наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи, що позовна заява містить вимогу та немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі - (551,20*150%)= 826,80 грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:
банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"
відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):
рахунок UA678999980313101206081015758,
отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року по справі № 490/8466/16-а, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -
1.Визнати вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області підстави поновлення строку - неповажними.
2.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року по справі № 490/8466/16-а, - залишити без руху.
3.Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати інші поважні причини пропуску строку, адже попередні причини пропуску строку визнані неповажними та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.