18 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4991/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в адміністративній справі №160/4991/20 (головуючий суддя першої інстанції Єфанова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року у справі №160/4991/20 визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міноборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019; зобов'язано відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.
17.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, якою останній просив:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - відповідачем при виконанні рішення суду;
- зобов'язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міноборони України підготувати та надати нову довідку до ГУ ПФУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з показника - 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2019 року та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти, та відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення із служби, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії (а.с.97-103 т.2).
В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач не виконав рішення, оскільки у наданій на виконання рішення суду довідці про розмір грошового забезпечення не враховані всі показники постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», як про це зазначив суд у своєму рішенні від 13.07.2020 року.
21 квітня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, якою визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, яка виразилась у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року у справі 160/4991/20.
Зобов'язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року у справі 160/4991/20 з урахуванням висновків ухвали.
Направлено окрему ухвалу Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню в повному обсязі рішення суду від 13.07.2020 року у справі №160/4991/20.
Встановлено Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню в повному обсязі рішення суду від 13.07.2020 року у справі №160/4991/20 до 31 травня 2021 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог заяви.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, а тому в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, зазначає про таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року у справі №160/4991/20 визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міноборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019; зобов'язано відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії (а.с.130-134 т.1).
Вказане рішення в апеляційному порядку сторонами, в тому числі позивачем, не оскаржувалось та набрало законної сили 13 серпня 2020 року.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 27.05.2020 року подавалась заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив зобов'язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з показника - 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2019 року та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти, та відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення зі служби, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії (а.с.74-77 т.1).
Вказана заява судом першої інстанції при прийнятті рішення від 13.07.2020 року не врахована. Ані мотивувальна частина рішення суду, ані його резолютивна частина не містять обґрунтувань щодо вирішення вказаних вище збільшених позовних вимог.
Проте, як зазначалось вище вказане рішення суду сторонами, в тому числі позивачем, не оскаржувалось та набрало законної сили 13 серпня 2020 року.
Додаткове рішення з приводу збільшених позовних вимог судом першої інстанції в порядку статті 252 КАС України не приймалось.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року у справі №160/4991/20 Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України виконано, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення.
Натомість, 17.03.2021 року ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву в порядку ст.383 КАС України, якою останній просив визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - відповідачем при виконанні рішення суду та зобов'язати відповідача підготувати та надати нову довідку до ГУ ПФУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з показника - 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2019 року та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти, та відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення із служби, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії (а.с.97-103 т.2).
Вказаною заявою, поданою в порядку ст.383 КАС України, ОСОБА_1 намагається вирішити питання щодо змісту довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, з обов'язковим зазначенням, крім іншого, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з показника - 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2019 року та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти.
Колегія суддів зазначає, що таке питання належить вирішенню шляхом звернення позивача до суду з окремим адміністративним позовом або шляхом прийняття судом додаткового рішення стосовно питань, які зазначені в заяві про збільшення позовних вимог, та які не були вирішені під час ухвалення судового рішення 13.07.2020 року.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 та приймаючи окрему ухвалу відносно відповідача, безпідставно зазначив про необхідність виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року у справі №160/4991/20, в редакції, яка судом не приймалась.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильним застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову в задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України.
Керуючись статтями 12, 77, 249, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в адміністративній справі №160/4991/20 задовольнити.
Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в адміністративній справі №160/4991/20 скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак