06 вересня 2021 року справа №235/900/17
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Станчуляка Юрія Вікторовича на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року (головуючий суддя І інстанції - Філь О.Є.), складену у повному обсязі 28 квітня 2021 року у м. Покровськ Донецької області, у справі № 235/900/17-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-
02 квітня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Станчуляка Юрія Вікторовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 235/900/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, в якій він просив зобов'язати суб'єкта владних повноважень Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відносно виплати пенсії за віком на пільгових умовах позивачу, за період з 03 листопада 2016 року по 31 січня 2020 року.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволені вищевказаної заяви.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою представник позивача - адвокат - Станчуляк Юрій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та задовольнити її
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що у разі невиконання рішення суб'єктом владних повноважень суд вправі зобов'язати його подати звіт про таке виконання.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті). У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 209 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06лютого 2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії,зобов'язано Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи на ВП «Шахта імені В.М.Бажанова» з 09грудня 1992року по13грудня 1992 року та з 10 січня 1995 року по 31 жовтня 2011року, на ВП«Шахта «Бутівська» з 01 листопада 2011 року по 05 березня 2015 року,зобов'язано Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 листопада 2016 року про призначення пенсії із врахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року у справі № 235/900/17 залишено без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року у справі № 235/900/17 залишено без змін.
Постанова суду набрала законної сили 18 грудня 2019 року.
У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
З відповіді Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ім'я адвоката Станчуляка Ю. вбачається, що з 03 листопада 2016 року на виконання рішення суду відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ від 09 липня 2003 року.
Тобто, рішення суду першої інстанції є виконаним, оскільки заява позивача про призначення пенсії розглянуто повторно та прийнято рішення про призначення пенсії.
КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Враховуючи виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для встановлення судового контролю.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішеннями суду першої та апеляційної інстанції не було зобов'язано Пенсійний фонд виплати пенсії за віком на пільгових умовах позивачу, за період з 03 листопада 2016 року по 31 січня 2020 року, відтак, вимога позивача (представника позивача) про надання звіту шляхом виплати пенсії за віком на пільгових умовах позивачу за вказаний період не необґрунтованим.
Відтак, висновки суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволені заяви представника позивача про встановлення судового контролю є правомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволені заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Представника позивача - адвоката - Станчуляка Юрія Вікторовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 вересня 2021 року.
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв
Г.М. Міронова